Ухвала суду № 74780687, 20.06.2018, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20 червня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/50/18 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву №67 від 06.06.2018 (вх.№12305 від 11.06.2018), подану товариством з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ,

про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення зустрічного позову

у справі

за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", с.Острів Тернопільського району Тернопільської області,

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м.Тернопіль

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, м.Київ

про визнання права власності на рухоме майно (транспортні засоби), зняття арешту та скасування розшуку майна

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ

до відповідача -1: товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", с.Острів Тернопільського району Тернопільської області

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м.Тернопіль

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів

за участю представників:

позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність б/н від 26.01.2018;

відповідачів за первісним позовом: 1. не з’явився;

2. не з’явився;

третьої особи: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 господарським судом Тернопільської області відкрито провадження у справі №921/50/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", с.Острів Тернопільського району Тернопільської області, до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м.Тернопіль та товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ, про: 1. визнання права власності на рухоме майно, а саме на транспортні засоби: автобус MERCEDES-BENZ 411 CDI, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3; автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_4; автомобіль вантажний МAN 8.150F, 2005 року впуску, номерний знак НОМЕР_5; автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 413, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_6; автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_7; автомобіль легковий FORD FOCUS, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_8; 2. зняття арешту з даного рухомого майна; 3. скасування розшуку перелічених транспортних засобів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1.

В ході розгляду справи 15.03.2018 судом у даній справі прийнято зустрічний позов ТОВ "Борен-А" до ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Техномістбуд Холдинг", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів №23-11-17 від 23.11.2017, №3246/2017/727931 від 29.11.2017, №3246/2017/728869 від 29.11.2017, №3246/2017/728061 від 29.11.2017, №3246/2017/727815 від 29.11.2017, до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Техномістбуд Холдинг" та об'єднано вимоги в одне провадження у справі №921/50/18; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

04.05.2018 ухвалою суду задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" №47 від 27.04.2018 (вх.№10354 від 02.05.2018) про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: автобус MERCEDES-BENZ 411 CDI, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3; автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_4; автомобіль вантажний МAN 8.150F, 2005 року впуску, номерний знак НОМЕР_5; автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 413, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_6; автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_7; автомобіль легковий FORD FOCUS, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_8; встановлено, що строк заходів забезпечення позову закінчується наступним днем від дня набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/50/18. Дана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку товариством з обмеженою відповідальністю "Техномістобуд Холдинг" (апеляційна скарга без номеру від 18.05.2018 (вх.№2067 від 21.05.2018)), однак в силу приписів ч.8 ст.140 ГПК України, це не зупиняє її виконання.

06.06.2018 (згідно відтиску календарного штемпеля тринадцятого відділення поштового зв’язку м.Києва на поштовому конверті №0101305002870, вх. № 12305 від 11.06.2018) ТОВ "Борен-А" звернулося до суду із заявою №67 від 06.06.2018 (вх.№12305 від 11.06.2018) про виправлення помилки в ухвалі від 04.05.2018 про забезпечення зустрічного позову у даній справі, а саме, покликаючись на приписи ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 328 ГПК України просить суд доповнити ухвалу суду від 04.05.2018 даними про стягувача та боржника, вказавши їхнє повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційні коди. Дана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2018 (ухвала від 12.06.2018) з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому документі - ухвалі про забезпечення зустрічного позову у даній справі, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, виходячи з такого.

Судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.1291 Конституції України).

Аналогічні положення містить стаття 326 ГПК України та ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» .

У відповідності до приписів ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду у випадках, передбачених законом, є виконавчим документом.

Згідно ч.3 ст.327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов’язкові реквізити щодо виконавчого документу та визначено, що у виконавчому документі, поряд з іншими даними зазначається: повне найменування та адреса місця проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника.

Ухвалою від 04.05.2018 судом задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", та вжито заходи забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, котрі зареєстровані за позивачем за первісним позовом.

Утім, як вбачається із змісту даної ухвали, при її виготовленні судом помилково не вказано ідентифікуючі ознаки сторін виконавчого провадження. У зв’язку з цим суд вважає, що ухвала підлягає виправленню в частині, що не відповідає ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», і таке виправлення не зачіпає прийнятого судом рішення про забезпечення позову.

Суд враховує, що за змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, та з огляду на положення ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду Тернопільської області від 04.05.2018 підлягає приведенню у відповідність із вимогами закону.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А», м.Київ, №67 від 06.06.2018 (вх.№12305 від 11.06.2018) про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення зустрічного позову у справі №921/50/18 задовольнити.

2. Внести виправлення до ухвали Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2018 про забезпечення зустрічного позову у справі №921/50/18 шляхом доповнення резолютивної частини ухвали, а саме: пункт 2 після слів «…номерний знак НОМЕР_9» текстом наступного змісту : «Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Борен-А», вул.Качалова, 5-В, м.Київ, ідентифікаційний код 36942319;

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", вул.Промислова, 3Б, с.Острів Тернопільського району Тернопільської області ідентифікаційний код 41624830».

3. Встановити, що дана ухвала є невід’ємною частиною ухвали Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2018 про забезпечення зустрічного позову у справі №921/50/18.

4. Оригінал ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "Борен-А", вул.Качалова, 5-В, Святошинський район м.Києва, 03146, а копію: товариству з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", вул.Промислова, 3Б, с.Острів Тернопільського району Тернопільської області, 46400; товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", вул.Чехова, 8, м.Тернопіль, 46003; приватному виконавцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 01021.

Ухвала набирає законної сили 20.06.2018 відповідно до приписів ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в загальному порядку (п.23 ч.1 ст.255 ГПК України).

Суддя Н.О. Андрусик