Ухвала суду № 74780453, 20.06.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

20 червня 2018 року Справа № 915/851/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників сторін:

від заявника (відповідача) – ОСОБА_1, дов. від 30.05.2018;

від позивача – ОСОБА_2, дов. від 10.05.2016 № 406;

від третьої особи – ОСОБА_3, посвідчення від 26.02.2011 № 657, ордер від 15.05.2018 серії МК № 815017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок-Торг-Сервіс”,

54031, вул. Космонавтів, 156-А, м. Миколаїв

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11.10.2016 у даній справі № 915/851/16

за позовом ОСОБА_4,

54018, АДРЕСА_1;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок-Торг-Сервіс”,

54031, вул. Космонавтів, 156-А, м. Миколаїв;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5,

вул. Кримська, 82, с. Піонерське, Сімферопольський район, АР Крим;

про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом від 02.06.2016 № 16/06-1; визнання недійсним статуту відповідача у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів товариства, оформленим протоколом від 02.06.2016 № 16/06-1, державну реєстрацію якого проведено 02.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (запис № 15221050024010089), –

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Ринок-Торг-Сервіс” подано заяву, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 12.06.2017 за № 8355/17, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 у даній справі, яким за позовом ОСОБА_4, засновника ТОВ “Ринок-Торг-Сервіс”, визнано недійсними рішення загальних зборів засновників цього товариства, оформлені протоколом від 02.06.2016 № 16/06-1, та статут товариства у новій редакції, затверджений спірними рішеннями загальних зборів засновників відповідача.

Заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обґрунтовано існуванням на момент прийняття рішення суду, про перегляд якого просить ТОВ “Ринок-Торг-Сервіс”, істотних обставин, які мають значення для вирішення спору, проте на той момент не були відомі відповідачу (заявнику), і таким обставинам суд не дав оцінку, а саме, що між засновником товариства ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_7, якого спірним рішеннями засновників відповідача введено до складу учасників товариства, укладено договір від 02.06.2016 купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ “Ринок-Торг-Сервіс”. Із змісту договору випливає, що позивач обізнаний про скликання 02.06.2016 загальних зборів, був на них присутній та прийняв на них рішення про відчуження належної йому частки у статутному капіталі товариства на користь громадянина ОСОБА_7.

Про існування зазначеного договору, за твердженнями заявника, йому стало відомо 30.05.2017 із листа громадянина ОСОБА_7 від 17.04.2017 та доданого до нього оригіналу договору від 02.06.2016 купівлі-продажу. На підтвердження таких доводів заявник подав зазначений лист ОСОБА_7 з відбитком відповідного штампу товариства із зазначенням вхідних дати та номера.

Ухвалою від 04.05.2018 прийнято дану справу та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, а також вирішено здійснювати розгляд даної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянина ОСОБА_7.

У ході розгляду справи по суті 11.06.2018 ТОВ “Ринок-Торг-Сервіс” подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої заявник просить поставити запитання: “Чи підписаний договір купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ “Ринок-Торг-Сервіс”, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 02.06.2016 р. самим ОСОБА_4 чи іншою особою?”

Зазначене клопотання мотивоване тим, що представник ОСОБА_4 в цій стадії судового процесу заперечує факт підписання його довірителем договору, і для з’ясування цих обставин, на думку заявника, необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи ТОВ “Ринок-Торг-Сервіс” запропонувало доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або іншої, запропонованої ОСОБА_4 експертної установи.

ОСОБА_4 у запереченнях від 18.06.2018 на клопотання ТОВ “Ринок-Торг-Сервіс” вважає, що з’ясування обставин підписання вищевказаного договору не має значення для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду в даній справі, проте зазначив, що у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення клопотання ТОВ “Ринок-Торг-Сервіс”, то належить призначити судову технічну експертизу документа, так як оригінальність його сумнівна, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. “в який спосіб виконані підписи від імені ОСОБА_4 в графі “Продавець” та від імені ОСОБА_8 в графі “Покупець” документу, іменованого “договір купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ “Ринок-Торг-Сервіс від 02.06.2016 року?”.

2. “чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 в графі “Покупець” документу, іменованого “договір купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ “Ринок-Торг-Сервіс від 02.06.2016 року”, самим ОСОБА_8 чи іншою особою?”.

Проведення експертизи позивач запропонував доручити Науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України згідно зони її регіонального обслуговування, у штаті якої наявні судові експерти, що мають право проводити почеркознавчу та технічну експертизи документів.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Предметом спору в даній справі, який вирішено рішенням суду від 11.10.2016, є: 1) визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ТОВ “Ринок-Торг-Сервіс”, оформлених протоколом від 02.06.2016 № 16/06-1, якими, зокрема, введено громадянина ОСОБА_8 до складу учасників товариства та виведено зі складу учасників товариства громадянина ОСОБА_4; 2) визнання недійсним статуту ТОВ “Ринок-Торг-Сервіс” у новій редакції, затвердженого вищевказаним спірним рішенням загальних зборів товариства.

Однією з підстав задоволення позову громадянина ОСОБА_4 рішенням суду в даній справі є прийняття загальними зборами засновників відповідача спірних рішень, оформлених протоколом від 02.06.2016 № 16/06-1, за відсутності кворуму – через недоведеність присутності на спірних зборах громадянина ОСОБА_4.

Із змісту договору купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ “Ринок-Торг-Сервіс” випливає, що цей договір укладено громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 02.06.2016 безпосередньо на підставі рішень загальних зборів засновників товариства, оформлених протоколом у цей же день.

Отже, обставини укладення договору могли вплинути на вирішення спору між сторонами у справі, а тому відомості щодо його дійсності мають значення для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду в даній справі.

Так як громадянин ОСОБА_4 оспорює дійсність договору від 02.06.2016 купівлі-продажу належної йому частки у статутному капіталі ТОВ “Ринок-Торг-Сервіс”, у тому числі його підпис на договорі, а представник ОСОБА_8 стверджує, що договір є оригіналом і на ньому вчинено підписи обох сторін, то суд вважає, що для встановлення способу виготовлення цього договору та виконання на ньому підпису від імені ОСОБА_4 належить призначити, у відповідності зі ст. 99 ГПК України, комплексну судову технічно-почеркознавчу експертизу, задовольнивши клопотання ТОВ “Ринок-Торг-Сервіс”.

Визначаючи експертну установу для проведення такої судової експертизи, суд виходить з того, що її може бути проведено Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

На реалізацію положень ст. 38 ГПК України та законодавства про судові експертизи, якими передбачено право сторін заявляти відвід судовому експерту, суд вважає, що керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз належить повідомити сторони та суд про особи судових експертів, яким будуть передані матеріали для проведення експертних досліджень.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, призначення судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі, а тому провадження у даній справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок-Торг-Сервіс”.

2. Призначити у справі комплексну судову технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) в який спосіб виконано підпис від імені ОСОБА_4 в графі “Продавець” документа “договір купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ “Ринок-Торг-Сервіс від 02.06.2016”?

2) документ “договір купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ “Ринок-Торг-Сервіс від 02.06.2016” у графі “Продавець” підписано ОСОБА_4 чи іншою особою?

3. Зобов’язати керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити сторони та суд про особу судових експертів, яким буде передано матеріали для проведення експертних досліджень.

4. Оплату проведення вказаної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю “Ринок-Торг-Сервіс”.

5. Провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.М. Коваль.