Ухвала суду № 74780431, 20.06.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.2018 р. Справа № 914/795/18

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув заяву про відвід судді

за позовом: Малого підприємства "Сніжинка", м.Жидачів Львівської області

до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт", м.Київ

до відповідача- 2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м.Львів

про:

· визнання протиправною першу державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Нива-Львів" на ангар-склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 "г" з присвоєнням реєстраційного номера - 27628337 та скасувати рішення про реєстрацію права власності від 24.06.2009р. здійсненого реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Куйбіда З.Я. та запис про державну реєстрацію прав від 24.06.2009р. про реєстрацію права власності за ПП "Нива-Львів" (Код СДРПОУ 30993682) права власності на ангар-склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 "г";

· визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності від 03.07.2009р. здійсненого реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Куйбіда З.Я. та запис про державну реєстрацію прав від 03.07.2009р. про реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Львівський тесля" (Код ЄДРПОУ 19326968) права власності на ангар-склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 "г";

· визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності від 23.12.2009р. та здійсненого реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Садівською Н.С. та запис про державну реєстрацію прав від 23.12.2009р. про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково- дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" (Код ЄДРПОУ 36860855) права власності на ангар- склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 "г".

Представники сторін: не викликались.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Малим підприємством "Сніжинка", м.Жидачів Львівської області, до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт", м.Київ та до відповідача- 2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м.Львів про визнання протиправною першу державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Нива-Львів" на ангар-склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 "г" з присвоєнням реєстраційного номера - 27628337 та скасувати рішення про реєстрацію права власності від 24.06.2009р. здійсненого реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Куйбіда З.Я. та запис про державну реєстрацію прав від 24.06.2009р. про реєстрацію права власності за ПП "Нива-Львів" (Код СДРПОУ 30993682) права власності на ангар-склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 "г"; визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності від 03.07.2009р. здійсненого реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Куйбіда З.Я. та запис про державну реєстрацію прав від 03.07.2009р. про реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Львівський тесля" (Код ЄДРПОУ 19326968) права власності на ангар-склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 "г"; визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності від 23.12.2009р. та здійсненого реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Садівською Н.С. та запис про державну реєстрацію прав від 23.12.2009р. про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково- дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" (Код ЄДРПОУ 36860855) права власності на ангар - склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 "г".

Ухвалою суду від 21.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 18.06.2018 року.

18.06.18р. за вх. № 22300/18 після проведеного судом підготовчого судового засідання в канцелярію суду надійшла заява, подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», про відвід судді.

Заява про відвід мотивована тим, що господарський суд при відкритті провадження у справі повинен був встановити, що даний спір є спором щодо нерухомого майна: ангару-складу загальною площею 475,9 м.кв., власником якого являється ТОВ «НДВП »Джерело», відтак рішення в даній справі може мати вплив на права та обов»язки третьої особи як власника вищезазначеного об»єкта нерухомого майна. Вважає, що позивачем свідомо не визначено в позовній заяві третьою особою або відповідачем теперішнього власника спірного об»єкта нерухомості - ТОВ «НДВП «Джерело», з метою уникнення заперечення заявлених позовних вимог зі сторони власника майна та унеможливлення подання товариством доказів на спростування позовних вимог МП «Сніжинка».

Зазначає, що судді Горецькій З.В. на момент відкриття провадження в даній справі було відомо про те, що ТОВ «НДВП «Джерело» є власником спірного об»єкта нерухомості, а також, що між позивачем та третьою особою наявні інші спори щодо цього нерухомого майна.

Представник позивача у судове засідання з'явився, подав клопотання про залучення Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" до участі у справі в якості співвідповідача (вх. № 1622/18 від 18.06.18р.) та клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство "Львівський тесля" (код ЄДРПОУ 19326968, адреса: 02002, м.Київ, вулиця Луначарського, будинок 7) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" (код ЄДРПОУ 38860855, адреса: 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Миколи Вороного, будинок 2).

18.06.18р. за вх. № 1619/18 в канцелярію суду надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" (код ЄДРПОУ 36860855; місцезнаходженння за адресою: 79005, м.Львів, вул. Вороного,2) до участі у справі № 914/795/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та зобов"язати мале підприємство "Сніжинка" надіслати позовну заяву із доданими до неї документами на адресуТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело".

У підготовчому судовому засіданні розглянуто вищезазначені клопотання та задоволено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" Медвідь Л.М. згідно довіреності наданої вищезазначеним підприємством, була присутньою у підготовчому судовому засіданні, яке було проведене 18.06.2018р. та під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Згідно ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах Верховенства права.

Стаття 35 ГПК України детально визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" про відвід судді за вх. № 22300/18 від 18.06.18р., суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Горецькій З.В., оскільки ухвалою суду від 18.06.18р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" (код ЄДРПОУ 36860855; місцезнаходженння за адресою: 79005, м.Львів, вул. Вороного,2) до участі у справі № 914/795/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Згідно із ч.ч. 2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши обставини зазначені у заяві, суд вважає, що заява третьої особи від 18.06.2018 р. за вх. № 22300/18 про відвід судді Горецької З.В. у справі № 914/795/18 не відповідає вимогам ст. 35, ст. 36 ГПК України, є необґрунтованою, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, що передбачені ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а отже повинен зупинити провадження у справі, відповідно до ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 38, 39, 117, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 914/795/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді Горецької З.В.

2. Матеріали справи № 914/795/18 передати на вирішення судом відповідно до ст.32 та ч.3 ст.39 ГПК України для розгляду заяви про відвід головуючого судді Горецької З.В.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 255-256 ГПК України.

Суддя Горецька З. В.