Ухвала суду № 74780349, 20.06.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.2018 р. Справа № 914/3993/15

Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука, розглянувши матеріали заяви: Фізичної особи - підприємця Гулки Марії Андріївни, м. Львів,

про: відвід судді Запотічняк О.Д.

у справі №914/3993/15

за позовом: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гулки Марії Андріївни, м.Львів,

про: демонтаж тимчасової споруди на проспекті Червоної Калини, 59 у м. Львові.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Львівської Запотічняк О.Д.. перебуває справа № 914/3993/15 за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця Гулки Марії Андріївни про демонтаж тимчасової споруди.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Відповідачем - Фізичною особою - підприємцем Гулкою Марією Андріївною подано заяву про відвід головуючого судді Запотічняк О.Д., в порядку ст. 35 ГПК України, що була розглянута господарським судом в порядку, передбаченому приписами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. у справі № 914/3993/15, розглянувши заяву відповідача від 18.06.2018 р. про відвід судді, суд визнав відвід необґрунтованим, та таким що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України. Суд також постановив зупинити провадження у справі № 914/3993/15 та передати справу № 914/3993/15 для вирішення питання про відвід судді Запотічняк О.Д., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу від 19.06.2018, у зв'язку з передачею справи № 914/3993/15 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, суддею із розгляду заяви про відвід судді Запотічняк О.Д. визначено суддю Синчука М.М.

Позиція заявника.

Заява відповідача від 18.06.2018 про відвід головуючого судді мотивована тим, що суд безпідставно та невмотивовано відхилив подані відповідачем клопотання про залишення даного позову без руху, про залишення даного позову без розгляду, оскільки вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 ГПК України. Зазначив, що суд в порушення ч.3 ст. 56, ч. 1 ст. 58 , ч.1 ст. 60 ГПК України, допустив до участі у справі після 15.11.2017 року представників позивача, які не є адвокатами. В заяві відповідач посилається на норми статті 6 (Право на справедливий суд), 14 (Заборона дискримінації) Конвенції про захист прав та основоположних свобод та статтю 1 (Загальна заборона дискримінації) Протоколу № 12 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Крім заяв по суті справи учасники справи, відповідно до ст. 169 ГПК України, викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 29.05.2018 року судом було розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, що викладено в ухвалі Господарського суду Львівської області від 29.05.2018 р. у даній справі № 914/3993/15. Суд також зазначає, що твердження відповідача про необґрунтованість відхилення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є помилковим, оскільки таке клопотання ще не розглянуто судом.

Відповідно до Конституції України та положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожен має право на звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

В заяві відповідач посилається на норми статті 6 (Право на справедливий суд), 14 (Заборона дискримінації) Конвенції про захист прав та основоположних свобод та статтю 1 (Загальна заборона дискримінації) Протоколу № 12 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Однак в поданій заяві не наведено належних обґрунтувань на не подано жодних доказів порушення судом вказаних норм при розгляді даної конкретної справи № 914/3993/15.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача Саракун Ю.М. бере участь у справі на підставі довіреності від 26.12.2017 року № 34-вих-12299. Дана довіреність дійсна до 31.12.2018 року. Відповідно до змісту вказаної довіреності головному спеціалісту юридичного відділу Саракун Ю.М. надано права передбачені статтями 42, 46 ГПК України. Суд звертає увагу на те, що статтями 42, 46 ГПК України визначено права та обов'язки учасників справи та процесуальні права та обов'язки сторін. Таким чином, участь у справі представника позивача підтверджена належним чином.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заявником не представлено належних і допустимих доказів, які підтверджують викладені у заяві обставини, а саме наявність підстав для відводу судді Запотічняк О.Д. у випадках, визначених ст. 35 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Гулки Марії Андріївни про відвід судді Запотічняк О.Д. у справі № 914/3993/15 - відмовити.

2. Справу № 914/3993/15 за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця Гулки Марії Андріївни про демонтаж тимчасової споруди повернути раніше визначеному судді для розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в строк та порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Синчук М.М.