Ухвала суду № 74780345, 19.06.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

19 червня 2018 року Справа № 905/669/18

Провадження №19/913/199/18

Розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 банк “Хрещатик” (вул. Хрещатик, буд. 8-А, м. Київ, 01001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор” (провулок Заводський, буд. 3, смт Мілове, Міловський район, Луганська область, 92500)

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача – представник не прибув;

від відповідача – представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 банк “Хрещатик” звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор” про звернення стягнення на транспортні засоби у кількості 41 одиниця (опис яких наведений у Договорі про внесення змін, посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_2 21.12.2012 за № 986, до договору застави транспотрних засобів №08-09-07/z2 від 25.09.2007 за № 1710), які належать на праві власності ТОВ "Біловодський елеватор", шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1286149 грн 00 коп. з метою погашення заборгованості ТОВ “Агрофірма “Біловодська” перед ПАТ “ОСОБА_1 Хрещатик”, за кредитним договором №08-09-07/1 від 25.09.2007, яка станом на 01.02.2018 становить:

- прострочена заборгованість за кредитом - 4709316,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.02.2018 становить 131902273 грн 37 коп;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 17120767 грн 44 коп.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_1 банк “Хрещатик” та Закритим акціонерним товариством «Міловський завод рафінової олії «Стрілецький степ» укладено Генеральний кредитний договір №08-09-07 від 25.09.2007, в межах якого укладено окремі кредитні договори, у т.ч. кредитний договір №08-09-07/1 від 25.09.2007. Згідно договору переводу боргу №63/1-20/14 від 26.12.2014 зобов’язання боржника за кредитним договором прийняло на себе Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловодська». В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №08-09-07 від 25.09.2007 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор” укладено договір застави транспортних засобів №08-09-07/z2. Предметом застави виступають транспортні засоби у кількості 41 одиниця. Відповідно до п.1.3 договору застави, у редакції договору про внесення змін від 21.12.2012, заставна вартість предмета застави становить 1286149 грн 00 коп. Банк направив позичальнику та майновому поручителю письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов’язання в порядку ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, в якому вимагав невідкладно погасити заборгованість за кредитними договорами або передати предмет застави Банку. Проте станом на день подання позову заборгованість перед банком за кредитними договорами не погашена.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2018 відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 19.06.2018.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

18.06.2018 (згідно з вхідним штемпелем канцелярії суду) від Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 банк “Хрещатик” надійшла заява №3/2175 від 08.06.2018, в якій воно просить надати можливість позивачу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку провести або в Господарському суді міста Києва, або в Господарському суді Київської області, або в Київському апеляційному господарському суді.

Відповідно до ч.ч.1-2, 5, 7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання.

Ураховуючи те, що позивачем, в порушення вимог ч.2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, зазначену заяву подано 18.06.2018, а засідання суду призначено на 19.06.2018, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви №3/2175 від 08.06.2018 Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 банк “Хрещатик” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, зі змісту ст.197 Господарського процесуального кодексу України слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає справу, що є його правом, а не обов'язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції законодавчо не встановлені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

До того ж, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін оригіналів документів, письмових пояснень або додаткових документів, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, неявку представників сторін у судове засідання, неподання відповідачем відзиву, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст.120, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 17 липня 2018 року об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

3. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

4. Відмовити у задоволенні заяви №3/2175 від 08.06.2018 Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 банк “Хрещатик” про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала чинності 20.06.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Косенко

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2.Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.