Ухвала суду № 74780340, 15.06.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.06.2018 р. Справа № 914/2347/17

За позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Фарм, ЛТД”, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “ОСОБА_1 і син”, м. Львів

про стягнення 340 596 грн. 96 коп.

та зустрічним позовом: Приватного підприємства “ОСОБА_1 і син”, м. Львів

до відповідача: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Фарм, ЛТД”, м. Київ

про стягнення 208 896,64 грн.

Головуючий суддя Морозюк А.Я.

суддя Чорній Л.З

суддя Цікало А.І.

за участю секретаря Чопко К.М.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 - начальник відділу

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3 - адвокат

присутні: ОСОБА_1, ОСОБА_4

Позов заявлено Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Фарм, ЛТД” до Приватного підприємства “ОСОБА_1 і син” про стягнення 340 596 грн. 96 коп., з яких: 283 830 грн. 80 коп. - основного боргу та 56 766 грн. 16 коп. - 20% за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 12.12.2017 р. Ухвалою суду від 12.12.2017 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.01.2018 р.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р. продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, унормованого главою 3 розділу ІІІ нової редакції ГПК України (чинної з 15.12.2017 р.); підготовче засідання призначено на 22.02.2018 р.

16.02.2018 р. (у строк згідно ч.8 ст.165 ГПК України) представник відповідача подав на адресу суду відзив від 16.02.2018 р., в якому зазначив, що позов є безпідставним, оскільки у ПП “ОСОБА_1 і син” відсутня заборгованість перед СУЕП ТзОВ “Оптіма-Фарм, ЛТД”, а навпаки це відповідач будучи введеним в оману з боку працівника позивача зайво перерахував кошти на рахунок позивача, і що сума безпідставно перерахованих коштів становить 187 831,24 грн. Також зазначив, що більшість доданих до позовної заяви видаткових накладних є підробленими, вони не містять підпису уповноваженої особи відповідача, та не можуть бути належним та допустимим доказом одержання відповідачем товару. Також у відзиві зазначено, що у зв’язку з поданням позивачем завідомо безпідставного позову та порушення ним попередніх усних домовленостей щодо вирішення проблеми наявності за бухгалтерським обліком СУЕП ТзОВ “Оптіма-Фарм, ЛТД” дебіторської заборгованості ПП “ОСОБА_1 і син”, відповідач вимушений був подати зустрічний позов та сплатити за його подання судовий збір в розмірі 3 133,45 грн., у зв’язку з чим поніс судові витрати на зазначену суму. Також зазначив що передбачити розмір інших судових витрат, пов’язаних із розглядом даної справи, на даний час є неможливим. Разом з тим такі витрати можуть виникнути, зокрема, у зв’язку з проведенням судових експертиз у даній справі (докази надіслання відзиву позивачу додаються).

Також 16.02.2018 р. представник відповідача подав на адресу суду клопотання про призначення експертизи судом від 16.02.2018 р., в якому просить призначити судову експертизу з метою встановлення особи, котра виконала рукописний текст та підписи від імені отримувача товару у документах, що стосуються відвантаження СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" ПП "ОСОБА_1 і син" товарно-матеріальних цінностей згідно видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та маршрутних листах, журналі обліку товару, а також встановлення достовірності довіреності на право отримання товару та підтвердження власноручного написання ОСОБА_5 розписки від 10.03.2017 р. Також у клопотанні зазначено, що перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, буде надано після ознайомлення із документами, які підлягають експертному дослідженню.

Також 16.02.2018 року (у строк згідно ч.1 ст.180 ГПК України) відповідач подав на адресу суду зустрічну позовну заяву про стягнення коштів від 16.08.2018 р., в якій просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні у справі №914/2347/17 за позовом СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" до ПП "ОСОБА_1 і син" про стягнення суми заборгованості за поставлений товар. Стягнути з СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" на користь ПП "ОСОБА_1 і син" безпідставно набуті кошти, які належать ПП "ОСОБА_1 і син" в сумі 187 831,24 грн. та проценти за користування безпідставно одержаними коштами за період з 14.04.2017 р. по день фактичного повернення цих коштів, що станом на 16.02.2018 р. становить 21 065,40 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 3 133,45 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2018 р. зустрічну позовну заяву ПП “ОСОБА_1 і син” до відповідача - СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" про стягнення 208 896,64 грн. - залишено без руху, надано позивачу строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

22.02.2018 р. представник позивача подав суду лист, яким повідомив про відсутність обставин, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, та клопотання про долучення додаткових доказів, в якому зазначив, що 12.02.2018 р. отримав лист відповідача №18/02-2 від 01.02.2018 р. з його актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2018 р., в якому відображено що у позивача існує заборгованість в розмірі 187 831,20 грн. по непоставленому товару упродовж 2017 р., з чим позивач не погоджується, та в чергове перевіривши дані свого бухгалтерського обліку, підтверджує що з моменту подачі позовної заяви заборгованість відповідача становить 283 830,80 грн. До клопотання додано Акт звірки станом на 01.10.2016 р.(незасвідчена ксерокопія), карточку дебітора з 01.10.2016 р. по 31.01.2018 р., акт звіряння розрахунків станом на 21.02.2018 р.

22.02.2018 р. представник відповідача подав суду лист від 22.02.2018 р., в якому зазначено, що відповідач 06.02.2018 р. надіслав позивачу акт звірки розрахунків станом на 01.02.2018 р., однак на даний час відповіді не отримав. Також 16.02.2018 р. відповідач надіслав позивачу відзив на позовну заяву, на який також відповіді не отримав, у зв’язку з чим не може надати заперечень на таку відповідь.

Ухвалою суду від 22.02.2018 р. клопотання ПП “ОСОБА_1 і син” від 16.02.2018 р. про витребування доказів задоволено. Витребувано в порядку ст. 81 ГПК України у Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Фарм, ЛТД” оригінали документів (перелік документів відображено в ухвалі); Витребувано в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України у Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Фарм, ЛТД” оригінали документів доданих до позовної заяви, в тому числі: договору поставки №7285 від 25.09.2016 р., довіреності №3 від 25.09.2016 р., видаткових накладних про поставку СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм,ЛТД" ПП "ОСОБА_1 і син" товару за період з 31.01.2017 р. по 24.02.2017 р. включно, та за 12.06.2017 р. (яку внесено до здійсненого позивачем розрахунку заборгованості станом на 06.11.2017 р., проте до позовної заяви не долучено); Встановлено строк для подання витребуваних згідно пунктів 2 та 3 резолютивної частини даної ухвали документів – до 10 днів з моменту отримання даної ухвали. Підготовче засідання відкладено на 20.03.2018 р.

Ухвалою суду від 27.02.2018 р. зустрічну позовну заяву Приватного підприємства “ОСОБА_1 і син” до відповідача - Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Фарм, ЛТД” про стягнення 208 896,64 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/2437/17. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання суду з розгляду зустрічного позову призначено на 20.03.2018 р. спільно із розглядом первісного позову.

20.03.2018 р. позивач за первісним позовом, на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2018 р., подав на адресу суду клопотання про долучення доказів від 19.03.2018 р., до якого додано оригінали видаткових накладних за період з 03.01.2017 р. по 24.02.2017 р., оригінал договору поставки №2785 від 25.09.2016 р., оригінал довіреності №3 від 25.09.2016 р., документи що підтверджують перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з товариством упродовж 2015-2017 років (витяги з наказів, посадові інструкції). Також у клопотанні одночасно зазначено, що за умовами договору оформлення товарно-транспортних накладних не передбачено, постачання товару здійснювалось самостійно транспортом позивача, тому ТТН не оформлювалось та не можуть бути надані суду. Щодо надання оригіналів замовлень на поставку товару, то такі надати неможливо оскільки замовлення в основному здійснювались на електронну адресу працівника товариства, який здійснює обслуговування такого клієнта, проте через великий документообіг та обмеження щодо обсягів зберігання документів в електронних скриньках, такі замовлення не збереглися. Окрім цього працівник товариства ОСОБА_5, яка приймала замовлення від відповідача, звільнилася 16.05.2017 р. Щодо надання оригіналу видаткової накладної від 12.06.2017 р., то така накладна була вказана позивачем помилково.

Також 20.03.2018 р. відповідач за зустрічним позовом подав суду відзив на зустрічну позовну заяву про стягнення коштів від 19.03.2018 р. (у строк встановлений ухвалою суду від 27.02.2018 р.), в якому зазначив, що викладені в зустрічній позовній заяві твердження про наявність заборгованості СУЕП ТзОВ “Оптіма-Фарм, ЛТД” не відповідають дійсності, а також, що не погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом про те, що договір поставки та додаткова угода до нього за своєю суттю є різними договорами, та що позивачем за зустрічним позовом здійснювалась попередня оплата за отриманий товар. Відтак просить позовну заяву СУЕП ТзОВ “Оптіма-Фарм, ЛТД” задоволити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ПП “ОСОБА_1 і син” відмовити повністю.

Ухвалою суду від 20.03.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 24.04.2018 р.

10.04.2018 р. ПП “ОСОБА_1 і син” подав на адресу суду відповідь на відзив на зустрічний позов від 06.04.2018 р., в якій заперечуючи доводи відповідача за зустрічним позовом, що договір поставки №7285 від 25.09.2016 р. та додаткова угода ОД-2 від 25.09.2016 р. є ідентичними, звертає увагу на істотні умови цих угод, в тому числі в частині проведення оплати, а також на те що обидва документи були підписанні одночасно, тому якби вони не були різними за своїм змістом то всі їх істотні умови були б викладені в одному документі. Наголосив, що зазначені в додатку №1 видаткові накладні, які підписані ОСОБА_5 та довіреність №3 від 25.09.2016 р. є підробленими, оскільки ПП “ОСОБА_1 і син” не уповноважував ОСОБА_5 на отримання товару.

Також 10.04.2018 р. ПП “ОСОБА_1 і син” подав на адресу суду доповнення до клопотання про призначення експертизи судом від 06.04.2018 р., в якому просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор» довіреності №3 від 25.09.2016 р. виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи підписи в графі «Підпис» від імені отримувача у видаткових накладних згідно Реєстру (Додатку №1) виконані ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 чи іншою особою?

- чи підписи в графі «Відпустив» у видаткових накладних згідно Реєстру (Додатку №1) виконані однією особою чи різними особами, чи виконані такі підписи ОСОБА_5 чи іншою особою?

- чи рукописний текст розписки від 10.03.2017 р. та підпис від імені ОСОБА_5 у цій розписці виконані ОСОБА_5 чи іншою особою?

Одночасно зазначив, що оригінал розписки ОСОБА_5 від 10.03.2017 р. знаходиться у ПП “ОСОБА_1 і син” і буде наданий суду після призначення експертного дослідження даної розписки.

Підготовче засідання 24.04.2018 р. не відбулося, у зв’язку з відпусткою судді Морозюка А.Я. Ухвалою суду від 02.05.2018 р., у зв’язку із виходом на роботу 02.05.2018 року судді Морозюка А.Я., підготовче засідання призначено на 14.05.2018 р.

Ухвалою суду від 14.05.2018 р. призначено колегіальний розгляд справи №914/2347/17 у складі трьох суддів. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суду сформовано колегію суддів у складі судді Морозюка А.Я.(головуючий), судді Чорній Л.З. та судді Цікала А.І. Ухвалою суду від 17.05.2018 р. підготовче засідання призначено на 14.06.2018 р., та зобов’язано відповідача за первісним позовом: забезпечити в судове засідання обов'язкову особисту явку його керівника ОСОБА_1, а також інших осіб зазначених в доповненні до клопотання про призначення експертизи судом від 06.04.2018 р., для відібрання у вказаних осіб експериментальних зразків підпису(почерку) у випадку призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а також надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису(почерку) зазначених осіб, відповідно до наведеного в розділі І пункт 1 "Почеркознавча експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

У зв’язку з відрядженням з 11.06.2018 р. по 14.06.2018 р. головуючого судді Морозюка А.Я., ухвалою суду від 30.05.2018 р. підготовче засідання призначено на 15.06.2018 р., та зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 17.05.2018 р.

В судовому засіданні 15.06.2018 р. представник позивача за первісним позовом (СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД") проти клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечив, також подав в судовому засіданні клопотання, в якому в обгрунтування заявлених СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" заперечень просить долучити до матеріалів справи оригінал довіреності від 01.01.2016 р. №1 та оригінал договору поставки №7285 від 25.09.2014 р. (клопотання з додатками після судового засідання зареєстровано канцелярією суду в діловодстві документообігу суду).

Представник відповідача за первісним позовом (ПП “ОСОБА_1 і син”) в судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав, також надав суду вільні зразки підпису, які виконані ОСОБА_1 до порушення провадження у справі №914/2347/17 і не пов’язані з її обставинами. Вільні зразки підпису (прибуткові накладні) на сімнадцяти аркушах пред’явлено, присутньому в судовому засіданні керівнику ПП “ОСОБА_1 і син” ОСОБА_1 та приєднано до матеріалів справи. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що не видавав на ім’я ОСОБА_5 довіреності №3 від 25.09.2016 р. на отримання товару та що готовий надати зразки свого підпису, для проведення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 15.06.2018 р. судом відібрано експериментальні зразки підписів у керівника відповідача за первісним позовом (ПП “ОСОБА_1 і син”) – ОСОБА_1 на 5 аркушах, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України “Про судову експертизу”).

Наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. № 11/40/5 затверджено Довідник з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, згідно якого видами експертиз є, зокрема, почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів.

Розділом І довідника “Почеркознавча експертиза” визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописних тексту, цифрових записів (далі - рукопису) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком).

З огляду на те, що існує необхідність дослідження та ідентифікації підпису, здійсненого від імені ОСОБА_1 на довіреності №3 від 25.09.2016 р., що потребує спеціальних знань, суд вважає за можливе призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі.

Також врахувавши запропоновані відповідачем за первісним позовом питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом, та те що відповідач за первісним позовом не забезпечив явку ОСОБА_5, для відібрання експериментальних зразків підпису, а також не надав її вільних зразків підпису, суд дійшов висновку встановити остаточне коло цих питань і поставити на вирішення експертизи наступне питання: - «Чи підпис від імені Приватного підприємства “ОСОБА_1 і син” в графі «Директор» довіреності №3 від 25.09.2016 р. виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою ?»

За згодою відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проведення почеркознавчої експертизи вирішено доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача за зустрічним позовом (ПП “ОСОБА_1 і син”) .

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, у зв’язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи суд зупиняє провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 73, 99, 100, 102, п.2 ч. 1 ст. 228, 234 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №914/2347/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Для вирішення експерту поставити наступне запитання:

- «Чи підпис від імені Приватного підприємства “ОСОБА_1 і син” в графі «Директор» довіреності №3 від 25.09.2016 р. виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою ?»

3. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача за первісним позовом – Приватне підприємство “ОСОБА_1 і син” (79020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20810681).

4. Зобов’язати експертну установу рахунок на оплату вартості експертизи направити Приватному підприємству “ОСОБА_1 і син” (79020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20810681).

5. Зобов'язати Приватне підприємство “ОСОБА_1 і син” (79020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20810681) на протязі трьох банківських днів, з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

6. Довести до відома учасників процесу, що згідно з п. 1 ч. 1ст. 135 ГПК України , у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов'язки, зазначені у ст. 69 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

9. Зобов'язати експерта, призначену даною ухвалою експертизу провести у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

10. Матеріали справи, які містять оригінал довіреності №3 від 25.09.2016 р. на 1 аркуші, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1, направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

11. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи повернути на адресу господарського суду Львівської області.

12. На час проведення судової експертизи провадження у справі 914/2347/17 зупинити.

13. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. 235 ГПК України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.06.2018 р.

Головуючий суддя Морозюк А.Я.

Суддя Чорній Л.З

Суддя Цікало А.І.