Ухвала суду № 74780159, 14.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.06.2018Справа № 910/4881/18

За позовомАкціонерного товариства «Калцекс»до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров’я народу» 2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі Українипровизнання недійсними патентів на корисні моделі та зобов’язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № П-79 від 26.04.18;від відповідача-1 не з’явились;від відповідача-2 ОСОБА_2, довіреність № 2434-03/65 від 02.02.18;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Калцекс» (Kalceks, АS) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» і Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та просить суд:

- визнати недійсним патент України №120761 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмологічної дії «Морфін» від 10.11.2017, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» (заявка №u201708003) з дати публікації відомостей про заявку, тобто з 10.11.2017 (бюл.№21);

- визнати недійсним патент України №120762 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмологічної дії «Діазепам» від 10.11.2017, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» (заявка №u201708004) з дати публікації відомостей про заявку, тобто з 10.11.2017 (бюл.№21);

- визнати недійсним патент України №120763 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмологічної дії «Промедол» від 10.11.2017, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» (заявка №u201708005) з дати публікації відомостей про заявку, тобто з 10.11.2017 (бюл. №21);

- визнати недійсним патент України №120764 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмологічної дії «Фентаніл» від 10.11.2017, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» (заявка №u201708006) з дати публікації відомостей про заявку, тобто з 10.11.2017 (бюл. №21);

- зобов’язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати у офіційному бюлетені «Промислова власність» інформацію про визнання недійсними вищевказаних патентів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем задовго до дати подання на реєстрацію відповідачем-1 заявок №№u201708003, u201708004, u201708005, u201708006 від 01.08.2017, самостійно було розроблено та зареєстровано в Україні в порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби» фармакологічні препарати, що містять сукупність суттєвих ознак відповідних корисних моделей, патенти за якими є предметом оскарження. Той факт, що сукупність суттєвих ознак корисних моделей, захищених патентами України №№120761, 120762,120763, 120764 від 10.11.2017 стали загальнодоступними в світі до дати подання заявок на їх реєстрацію, за твердженням позивача, свідчить про їх невідповідність таким вимогам патентноздатності як «новизна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/4881/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов – протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; підготовче засідання у справі призначено на 16.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та оголошено перерву у судовому засіданні до 07.06.2018.

04.06.2018 від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Судове засідання, призначене на 07.06.2018, не відбулося у зв’язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 підготовче засідання у справі призначено на 14.06.2018.

12.06.2018 від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову; відповідачу-1 відмовлено у задоволенні заяви про призначення по справі судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності та відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 14.06.2018 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02.07.18 о 14:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16 (корпус Б).

3. Викликати в судове засідання представників сторін та визнати їх явку обов’язковою.

4. Попередити сторони про передбачені ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України наслідки неявки в судове засідання учасника справи, а позивача – про передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова