Ухвала суду № 74780125, 20.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.06.2018Справа № 910/15988/16

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської радидо 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон ОСОБА_1» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачів1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕСТ ПАРТНЕРИ»про визнання недійсними договорів та зобов’язання вчинити діїСуддя Босий В.П.

Представники учасників справи: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон ОСОБА_1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017, позов задоволено повністю, визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 та від 25.07.2015, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 260,10 кв.м по вул. ОСОБА_3 де Бальзака, 12а у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» на користь Прокуратури міста Києва 689,00 грн. витрат зі сплати судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон ОСОБА_1» на користь Прокуратури міста Києва 1 378,00 грн. витрат зі сплати судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» на користь Прокуратури міста Києва 2 067,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/3241 від 22.12.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками проведення якого для розгляду справи №910/15988/16 визначено суддю Босого В.П., що оформлено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2018.

22.01.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» надійшло клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи.

В судовому засіданні 22.01.2018 р. суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.02.2018.

05.02.2018 представником відповідача-1 до канцелярії суду було подано клопотання щодо збирання доказів в порядку ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києві від 07.02.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» про збирання доказів задоволено, Гребінківському районному суду Полтавської області доручено збирання відповідних доказів, провадження у справі №910/15988/16 зупинено до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В», у справі № 910/15988/16 призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

15.06.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надішли клопотання судових експертів про надання оригіналів документів для проведення судово-технічної експертизи та про надання матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В клопотанні про надання матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи експерти просять суд надати оригінал ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 у справі № 2-391/08 або уточнити питання щодо досліджувального документа, та вказати на яких сторінках справи він знаходиться, крім того, надати достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 в документах, що посвідчують особу, угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах тощо.

В клопотанні про надання оригіналів документів для проведення судово-технічної експертизи судовий експерт просить суд надати оригінал ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 у справі №2-391/08, оригінал рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 у справі №2-391/08, а також надати письмовий дозвіл експертові на використання документів, які можна використовувати як зразки відтиску гербової печатки та печатки «Канцелярія» Гребінківського районного суду Полтавської області.

Враховуючи надходження зазначених клопотань судових експертів, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подані експертами клопотання суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали справи Гребінківського районного суду Полтавської області №2-391/08 було знято з обліку у зв’язку з пошкодженням в наслідок стихійного лиха, що відображено в акті №1 від 27.04.2011 Гребінківського районного суду Полтавської області.

При цьому, документи які підлягають дослідженню містяться в томі 3 матеріалів справи №910/15988/16 на сторінках 166-169, у зв’язку з чим клопотання експертів в частині надання оригіналів досліджуваних документів не підлягає задоволенню.

Стосовно надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 суд відзначає, що в матеріалах справи №910/15988/16 (том 6, стор. 129-166) наявні документи, які містять такі зразки, які і були зібрані Господарським судом міста Києва для проведення судової експертизи у справі.

Оскільки в матеріалах справи №910/15988/16 (том 6, стор. 129-166) містяться вільні зразки підпису ОСОБА_3, то клопотання експертів в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд дійшов висновку про надання судовому експерту дозволу на використання документів які можна використовувати, як зразки відтиску.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судових експертів, провадження у справі №910/15988/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/15988/16 для розгляду клопотань судових експертів.

2. В задоволенні клопотання судових експерта про надання матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №11176-11178/18-32, призначеної у господарській справі №910/15988/16, відмовити.

3. Клопотання судового експерта про надання оригіналів документів для проведення судово-технічної експертизи документів №11179-11181/18-33, призначеної у господарській справі №910/15988/16, задовольнити частково.

4. Надати дозвіл судовому експерту на використання документів, які можна використовувати як зразки відтиску:

- гербової печатки Гребінківського районного суду Полтавської області, що знаходяться на сторінках 148-159, в томі 6, матеріалів справи №910/15988/16;

- печатки «Канцелярія» Гребінківського районного суду Полтавської області, що знаходяться на сторінках 160-164, в томі 6, матеріалів справи №910/15988/16.

5. Погодити проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №910/15988/16 у термін, що перевищує 90 календарних днів, в межах ехнічних можливостей в порядку черговості.

6. Звернути увагу судових експертів на те, що документи які підлягають дослідженню містяться в матеріалів справи №910/15988/16, в 3 томі, на сторінках 166-169.

7. Провадження у справі №910/15988/16 зупинити на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий