Рішення № 74780119, 18.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2018Справа № 910/12719/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Промвпровадження"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Служби автомобільних доріг у Київській області

про стягнення 1 140 990,83 грн.

Представники сторін:

від позивача: Семиріч Д.В., за довіреністю № 18/10 від 18.10.2017;

від відповідача - 1: Сажко Г.В., за довіреністю №47 «д» від 23.04.2018;

від відповідача - 2: Савченко О.Л., за довіреністю № 12с/1089 від 12.03.2018.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промвпровадження" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 1 140 990,83 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 17 114,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, причиною виникнення якої стали наявність на проїзній частині колійності та стан проїзної частини, вкритої ожеледицею, автомобілю "VOLVO", який належить ТОВ "НВО "Промвпровадження" завдано майнової шкоди у вказаному вище розмірі, з позовом про відшкодування якої позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12719/16 та призначено до розгляду на 28.07.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 та 01.09.2016 розгляд справи відкладено на 01.09.2016 та 29.09.2016 відповідно.

29.09.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 12.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 залучено до участі у розгляді справи іншого відповідача - Службу автомобільних доріг у Київській області, розгляд справи відкладено на 03.11.2016.

У судових засіданнях 03.11.2016 судом оголошувалась перерва на 17.11.2016 та 24.11.2016 відповідно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2016 судом призначено судову комплексну автотоварознавчу та автотехнічну експертизи у справі № 910/12719/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 910/12719/16 зупинено на час проведення судової експертизи.

23.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 218897/16-52/21898/16-54 від 16.01.2017 разом із клопотанням експертів Григор’єва О.І. та Берегового С.В. № 21897/16-52/21898/16-54 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотехнічної експертизи, а саме:

- для експертного дослідження пошкоджений (невідновлений і не видозмінений) автомобіль VOLVO FM 8X4R д.н.з. НОМЕР_1 з метою дослідження механічних пошкоджень і можливості виходу з ладу під час ДТП його деталей, вузлів та агрегатів, а також з метою визначення вартості відновлювального ремонту;

- забезпечити необхідні умови для проведення дослідження ТЗ, а саме, в умовах спеціалізованої СТО;

- фотознімки з місця пригоди у електронному вигляді;

- узгодити з експертами умови та час проведення огляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 поновлено провадження у справі № 910/12719/16, задоволено клопотання експертів КНДІСЕ № 21897/16-52/21898/16-54 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, зобов'язано сторін надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові документи, та узгодити з експертами умови та час проведення огляду, провадження у справі № 910/12719/16 зупинено до отримання результатів експертизи.

13.07.2017 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/12719/16 з повідомленням про залишення експертизи без виконання.

Згідно з Розпорядженням В.о керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/2077 від 13.07.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/12719/16, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2017 справа № 910/12719/16 була прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., поновлено провадження у справі № 910/12719/16, розгляд справи призначено на 31.07.2017.

Представники сторін у судове засідання 31.07.2017 з'явились.

У судовому засіданні 31.07.2017 судом було оголошено перерву до 11.09.2017

11.09.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача були подані уточнення до позовних вимог.

Представники сторін у судове засідання 11.09.2017 з'явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/12719/16 зупинено.

06.10.2017 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 було поновлено провадження у справі № 910/12719/16, задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобов'язано позивача надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні № 18538/17-52/18539/17-54 від 03.10.2017 та зупинено провадження у справі № 910/12719/16.

30.11.2017 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 11.12.2017.

У судове засідання 11.12.2017 представники сторін з'явились, представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 повернуто матеріали справи № 910/12719/16 для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017, провадження по справі № 910/12719/16 зупинено до одержання результатів експертиз.

12.04.2018 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/12719/16 з висновком експертів.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 поновлено провадження у справі № 910/12719/16, постановлено справу № 910/12719/16 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №910/12719/16 призначено на 21.05.2018.

27.04.2018 представником відповідача-1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.05.2018 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.05.2018 представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1, заперечуючи проти позову, зазначає, що відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Київській області є Служба автомобільних доріг у Київській області, а відтак, оскільки ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не є власником (баланостуримувачем) дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, а позивачем не доведено, що саме це підприємство є зав давачем шкоди чи особою, яка зобов'язана її відшкодувати, ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не може бути належним відповідачем у даній справі. Також, відповідач-1 зазначає, що ним було виконано належним чином всі зобов'язання, як виконання робіт за Договором з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, укладеного зі Службою автомобільних доріг у Київській області. Крім того, відповідач-1 зазначає, що постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 14.04.2016 у справі № 375/317/16-п встановлено відсутність вини працівників філії «Рокитнянське РайДУ» у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.12.2015, а матеріали справи не містять жодних інших доказів на підтвердження вини відповідача-1.

18.05.2018 представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України унормовано, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши надану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд визнав її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5 ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, суд приймає до розгляду заяву позивача та визначає ціну позову з її урахуванням.

У судове засідання 21.05.2018 представники позивача та відповідача-1 з'явились, представник відповідача-2 не з'явився.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.06.2018.

30.05.2018 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши надану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову, суд визнає її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5 ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, суд приймає до розгляду заяву позивача та визначає предмет спору з її урахуванням.

У судове засідання 18.06.2018 представники сторін з'явились.

Представник позивача в судовому засіданні 18.06.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечили.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 18.06.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 о 7:20 год. в с. Довгалівське Рокитнянського району Київської області по вул. Лісовій сталася ДТП за участю автомобіля марки «МАН» державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки "VOLVO" державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» (далі - позивач) - ОСОБА_7.

Внаслідок ДТП автомобіль марки "VOLVO" д.н.з. НОМЕР_1 зазнав значних пошкоджень, розмір яких, згідно з рахунком ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» становить 1 140 990,83 грн.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 30.12.2015 у притягненні ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності відмовлено, а провадження у справі закрито.

Згідно Висновку Київського експертно-дослідного центру № 14424 з технічної точки зору причиною виникнення ДТП було перебування на проїзній частині колійності та стан проїзної частини, яка була вкрита ожеледицею.

Як зазначає позивач (з урахування заяв про збільшення розміру позовних вимог та про уточнення позовних вимог), дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок перебування автомобільної дороги, балансоутримувачем якої є Служба автомобільних доріг у Київській області, у незадовільному стані, а саме наявність на проїзній частині колійності та стан проїзної частини, вкритий ожеледицею, внаслідок чого, ТОВ «НВО «Промвпровадження» завдано майнової шкоди, внаслідок пошкодження належного на праві власності автомобіля марки "VOLVO", в зв'язку з чим, Служба автомобільних доріг у Київській області відповідальна за завданні позивачу збитки у розмірі 1 409 169,25 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Пункт 3 ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частина ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

З огляду на зазначені норми законодавства, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність чотирьох умов: протиправної поведінки боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення зобов'язання боржником, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого кредитора або третіх осіб; вини боржника.

Відсутність будь-якої з зазначених умов виключає настання цивільно-правової відповідальності виконавця у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

В даному випадку, позивач має довести, серед іншого, протиправність поведінки відповідача та те, що саме протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною завдання збитків, які виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження», як безумовний наслідок такої протиправної поведінки.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ТОВ «НВО «Промвпровадження» є власником автомобіля марки "VOLVO", державний номерний знак НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2015 року о 07:20 год. в с. Довгалівське Рокитнянського району Київської області по вул. Лісовій сталася ДТП за участю автомобіля марки «МАН» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки «Шварцмюллер» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля марки "VOLVO" державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» - ОСОБА_7.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 30.12.2015 у притягненні ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності відмовлено, а провадження у справі закрито.

З означеної постанови вбачається, що будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_7 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 18.12.2015 о 7:20 год., він керував автомобілем марки "VOLVO" в с. Довгалівське Рокитнянського району. Попереду на узбіччі по ходу його руху стояв вантажний автомобіль. З метою його об'їзду, він почав гальмувати та змінювати напрямок руху свого автомобіля, але йому не вдалося через слизьке дорожнє покриття та через знаходження автомобіля в колійності.

Також, у зазначеній постанові зазначено, що інспектор Рокитнянського ВП ГУ НП України у Київській області Кравченко В.С., будучи викликаним для участі у розгляді справи, пояснив, що 18.12.2015 по приїзду на місце пригоди він побачив, що водій автомобіля "VOLVO" здійснив наїзд на автомобіль «МАН» з причепом. Покриття проїзної частини дороги було асфальтобетонне і обледеніле, не оброблене протиожеледним покриттям. Крім того, на дорозі була колійсність, що не дало змоги водію автомобіля "VOLVO" виїхати на смугу зустрічного руху та безпечно об'їхати перешкоду. Дорогу почали посипати протиожеледним покриттям лише після оформлення матеріалів пригоди.

Згідно наявного у матеріалах справи Висновку № 14424 від 15.06.2016, складеного за результатами проведення транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів "VOLVO" д.н.з. НОМЕР_1 та «Ман» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом «Шварцмюллер» д.н.з. НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці водій автомобіля "VOLVO" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом «Шварцмюллер» д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився на краю проїзної частини; в даній дорожній обстановці в діях автомобіля "VOLVO" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України через перебування його в аварійній обстановці; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом «Шварцмюллер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам п. 9.9 а) Правил дорожнього руху України, оскільки він виконав вимоги вказаного пункту.

Статтею 623 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Положення ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України кореспондує положенням ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, якщо кредитор пред'являє вимогу про відшкодування реальної шкоди та/або упущеної вигоди, він має надати докази наявності таких збитків (платіжні або інші документи, що підтверджують витрати, документи, що підтверджують наявність упущеної вигоди тощо).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

В ході розгляду справи, Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подано клопотання про призначення дорожньо-технічної експертизи.

Враховуючи той факт, що предметом позову є відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю "VOLVO", для визначення причин виникнення ДТП, встановлення розміру завданих в результаті ДТП пошкоджень транспортного засобу, вартості відновлювального ремонту, а також причинно-наслідкового зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженими деталями автомобіля "VOLVO 8X4R", для роз'яснення питань, які виникли в процесі розгляду справи та які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а саме для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2016 судом призначено судову комплексну автотоварознавчу та автотехнічну експертизи у справі № 910/12719/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 910/12719/16 зупинено на час проведення судової експертизи.

23.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 218897/16-52/21898/16-54 від 16.01.2017 разом із клопотанням експертів Григор’єва О.І. та Берегового С.В. № 21897/16-52/21898/16-54 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотехнічної експертизи, а саме:

- для експертного дослідження пошкоджений (невідновлений і не видозмінений) автомобіль "VOLVO 8X4R" д.н.з. НОМЕР_1 з метою дослідження механічних пошкоджень і можливості виходу з ладу під час ДТП його деталей, вузлів та агрегатів, а також з метою визначення вартості відновлювального ремонту;

- забезпечити необхідні умови для проведення дослідження ТЗ, а саме, в умовах спеціалізованої СТО;

- фотознімки з місця пригоди у електронному вигляді;

- узгодити з експертами умови та час проведення огляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 було поновлено провадження у справі № 910/12719/16, задоволено клопотання експертів КНДІСЕ № 21897/16-52/21898/16-54 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, зобов'язано сторін надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові документи, та узгодити з експертами умови та час проведення огляду, провадження у справі № 910/12719/16 зупинено до отримання результатів експертизи.

13.07.2017 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/12719/16 з повідомленням про залишення експертизи без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 призначено у даній справі судову комплексну автотоварознавчу та автотехнічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Яка причина виникнення ДТП, що відбулась 18.12.15, та за наявності декількох визначити ступінь впливу кожної з них на факт настання події, а також наявність безпосереднього причинного зв'язку з наслідками ДТП у вигляді механічного пошкодження автомобіля "VOLVO 8X4R", державний номер НОМЕР_1?

2) Які механічні пошкодження отримав транспортний засіб "VOLVO 8X4R", державний номер НОМЕР_1, саме наслідок даної ДТП, яка мала місце 18.12.15?

3) Чи перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 18.12.15, пошкоджені деталі, вузли та агрегати автомобіля "VOLVO 8X4R", державний номер НОМЕР_1, та які саме з них?

4) Яка дійсна вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "VOLVO 8X4R", державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.12.15 р. (як з урахуванням фізичного зносу, так і без його врахування)?

5) Яка дійсна вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу "VOLVO 8X4R", державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.12.15?

6) Якою була швидкість автомобіля "VOLVO 8X4R" д. н. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_7) в момент зіткнення з автомобілем MAN д. н. НОМЕР_4 з причепом Sczwarzmuller д. н. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_8)?.

Витрати за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Промвпровадження".

Провадження по справі № 910/12719/16 зупинено до одержання результатів експертиз.

12.04.2018 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/12719/16 з висновком експертів.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи № 25572/17-52/25573/17-54/3795/18-52 від 27.03.2018:

- однією із причин виникнення ДТП, що відбулась 18.12.2015, міг стати факт невідповідних дорожніх умов та стан проїзної частини в місці пригоди - колійність та ожеледиця, що і знаходиться у безпосередньому причинному зв'язку з наслідками ДТП у вигляді механічного пошкодження автомобіля "VOLVO 8X4R", державний номер НОМЕР_1;

- перелік основних механічних пошкоджень, які отримав транспортний засіб "VOLVO 8X4R", державний номер НОМЕР_1. а саме внаслідок даної ДТП, яка мала місце 18.12.2015 описані у дослідженні;

- у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 18.12.2015 перебувають пошкоджені деталі, вузли та агрегати автомобіля "VOLVO 8X4R", державний номер НОМЕР_1, перелік яких наведені у даному дослідженні;

- вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "VOLVO 8X4R", державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.12.2015 (з урахуванням фізичного зносу), складає 557 310,77 грн. і без його врахування складає 1 409 169,25 грн. відповідно;

- вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу "VOLVO 8X4R", державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.12.2015, складає 1 409 169,25 грн.;

- визначити швидкість руху автомобіля "VOLVO 8X4R", державний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення з автомобілем МАН д.е. НОМЕР_4 з причепом Sczwarmuller д.н. НОМЕР_5 в межах даного дослідження не можливо, з підстав наведених у дослідженні.

У зазначеному висновку судовим експертом також зазначено, що проведене дослідження додатково наданих фотознімків з місця ДТП показало, що на момент зіткнення проїзна частина вкрита льодом (блистить та відображує об'єкти), керовані колеса автомобіля "VOLVO 8X4R" повернуті на значний кут вліво, що говорить про намір водія змінити траєкторію руху автомобіля перед зіткненням з автомобілем МАН з причепом.

Статтею 86 ГПК України унормовано, що:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 18.12.2015 та внаслідок якої, автомобіль марки "VOLVO", державний номерний знак НОМЕР_1, належний на праві власності позивачу, зазнав пошкоджень, знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із незадовільним станом дорожнього покриття, а саме наявність колійності та ожеледиця.

При цьому, посилання на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 15.04.2016 у справі № 375317/16-п, як на підставу відсутності незадовільного стану дорожнього покриття, з огляду на відмову у притягнення до адміністративної відповідальності виконроба філії «Рокитнянське РайДУ» ОСОБА_10 та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення судом відхиляються, оскільки ухвалюючи означену постанову, Рокитнянський районний суд Київської області виходив із наступного:

«На разі, як встановлено судом із отриманих у справі доказів, ОСОБА_10 не являється посадовою особою філії «Рокитнянське «РайДУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яка має нести відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг загального значення на території Рокитнянського району Київської області і в тому числі автомобільної дороги Т-10-17 Мироінвка-Ольшаниця-Рокитне-Довгалівське-Плоске в адміністративних межах села Довгалівське, а тому суд погоджується із доводами ОСОБА_10 про відсутність у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП».

Відтак, зазначеною постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 15.04.2016 у справі № 375317/16-п встановлено те, що ОСОБА_10 не являється посадовою особою філії «Рокитнянське «РайДУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яка має нести відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг загального значення на території Рокитнянського району Київської області і в тому числі автомобільної дороги Т-10-17 Мироінвка-Ольшаниця-Рокитне-Довгалівське-Плоске в адміністративних межах села Довгалівське, а не задовільний стан дорожнього покриття та відсутність колійності та ожеледиці.

В свою чергу, статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до статі 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що має свої органи управління на місцях.

Згідно з пунктами 5,9,10,14 статті 11 Закону України «Про автомобільні дороги» основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг у зимовий період.

Відповідно до пункту 3 статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Згідно положень статті 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць, належить серед іншого своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а в разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами та компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України 10 вересня 2014 року № 439 Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Основними завданнями Укравтодору є реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування, здійснення управління об'єктами державної власності (пункт 3 Положення).

Засновником ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є держава в особі Державної служби автомобільних доріг.

Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони № 198 від 30 березня 1994 року встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Таким чином, як встановлено судом, ділянка автомобільної дороги, на якій внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття сталась дорожньо-транспортна пригода, перебуває у загальнодержавній власності, а Служба автомобільних доріг у Київській області є балансоутримувачем такої дороги, та відповідно органом, який зобов'язаний забезпечувати безпечні умови руху та контролювати експлуатаційний стан дорожнього покриття, а відтак, саме на Службу автомобільних доріг у Київській області покладається обов'язок з компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 22.12.2014 між Службою автомобільних доріг у Київській області (далі - замовник, відповідач-2) та Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - виконавець, відповідач-1) укладено Договір № 419Д-15 з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних дорогі державного значення (територіальні) загального користування у Київській області Рокитнянський район , за умовами якого, виконавець зобов'язується в 2015 надати замовникові послуги, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 7.5 Договору виконавець бере на себе зобов'язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляду справ у судових органах спільно із замовником та відшкодовує завдані збитки (у разі рішення суду).

Однак, взаємовідносини між Службою автомобільних доріг у Київській області та Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», які виникли з Договору № 419Д-15 від 22.12.2014 з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних дорогі державного значення (територіальні) загального користування у Київській області Рокитнянський район можуть бути предметом окремого спору, оскільки саме на балансоутримувача, яким у даному випадку є Служба автомобільних доріг у Київській області покладається обов'язок з компенсації витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 554/13464/15-ц.

При цьому, враховуючи подану представником позивача заяву про уточнення позовних вимог, у позивача відсутні позовні вимоги до відповідача-1 - Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, у позивачем не заявлено позовних вимог до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», провадження в частині вимог до відповідача-1 підлягає закриттю.

В свою чергу, як вбачається з висновку експерта за результатами судової експертизи № № 25572/17-52/25573/17-54/3795/18-52 від 27.03.2018 вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "VOLVO 8X4R", державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.12.2015 (з урахуванням фізичного зносу), складає 557 310,77 грн. і без його врахування складає 1 409 169,25 грн. відповідно, в свою чергу, вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу "VOLVO 8X4R", державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.12.2015, складає 1 409 169,25 грн.

Враховуючи встановлені обставини щодо незадовільного стану дорожнього покриття, а саме наявність колійності та ожеледиця, причинно-наслідковий зв'язок між незадовільним станом дорожнього покриття та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком за результатами судової експертизи, внаслідок чого автомобіль належний на праві власності позивачу, зазнав пошкоджень, а позивач зазнав збитків, розмір яких визначено висновком за результатами судової експертизи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача-2 збитків в розмірі 1 409 169,25 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача-1, у зв'язку з їх відсутністю, та про задоволення позовних вимог до відповідача-2, з покладенням судового збору на відповідача-2 в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

В свою чергу, витрати на проведення судової експертизи у розмірі 17 160 грн. також підлягають покладенню на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 231, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Київській області (03680, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 11-А; ідентифікаційний код: 26345736) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Промвпровадження" (01015, м. Київ, вулиця Московська, будинок 41/8, квартира 92; ідентифікаційний код: 21697910) збитки в розмірі 1 409 169 (один мільйон чотириста дев'ять тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 25 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 21 137 (двадцять одна тисяча сто тридцять сім) грн. 54 коп. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 17 160 (сімнадцять тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

4. Провадження у справі № 910/12719/16 в частині вимог до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.06.2018.

Суддя О.А. Грєхова