Рішення № 74779752, 14.06.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/37/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 Справа № 908/673/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/673/18:

за позовною заявою: приватного підприємства “Елін-2007”, 51925, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, тупик Прохідний, буд. 2, офіс 9г

до відповідача: приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод”, 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2

про стягнення 52 765,55 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.03.18 № 3.4/1

ОСОБА_2, рішення від 29.12.17 № 6, наказ від 29.12.17 № 15-к

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

17.04.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 11.04.18 № 114-249/1 приватного підприємства “Елін-2007” (далі ПП “Елін-2007”) до приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” (надалі ПрАТ “ЗЕРЗ”) про стягнення 52 765,55 грн. за договором поставки від 07.10.15 № 150249, а саме: 39 102,00 грн. основного боргу, 11 287,79 грн. інфляційних втрат та 2 375,76 грн. 3 % річних.

Відповідно до протоколу від 17.04.18 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Запорізької області, автоматичний розподіл справи № 908/673/18 не відбувся у зв’язку із відсутністю (на час надходження позову) потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.18, станом на 25.04.18 відпали обставини, передбачені п. 46 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду, що є підставою для автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судової справи позовної заяви (заяви, скарги, тощо) між суддями.

25.04.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.05.18 суддею Корсун В.Л. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/673/18, якій присвоєно номер провадження 17/37/18. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 23.05.18.

Крім того, 25.04.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл клопотання в порядку ст. 173 ГПК України щодо об’єднання в одне провадження п’яти позовів ПП “Елін-2007” між суддями, клопотання передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.05.18 суддею у задоволенні клопотання приватного підприємства “Елін-2007” від 11.04.18 № 114-249/1 в порядку ст. 173 ГПК України відмовлено.

21.05.18 через канцелярію суду до матеріалів справи № 908/673/18 від ПрАТ “ЗЕРЗ” надійшли:

- клопотання за вих. від 21.05.18 № 3946 про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків;

- клопотання за вих. від 21.05.18 № 3945 про витребування доказів;

- клопотання за вих. від 21.05.18 № 3939 про відкладення засідання по справі № 908/673/18 та продовження строку відповідачу для подання до суду відзиву та доказів.

Представник відповідача вважає, що у позовні заяві ПП “Елін-2007” від 11.04.18 вих. № 114-249/1 не зазначено, що у позивача або іншої особи наявні оригінали письмових або електронних доказів, копії яких надано до заяви. Крім того, представник ПрАТ “ЗЕРЗ” у своєму клопотанні за вих. від 21.05.18 № 3946 відзначив, що оригінали документів, які додані позивачем до позовної заяви в якості доказів господарських правовідносин між сторонами у відповідача відсутні. Враховуючи викладене, відповідач просить суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати позивачу строку для усунення вищевказаного недоліку позовної заяви. Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання відповідача та повідомив суду, що станом на 23.05.18, у ПП “Елін-2007” документи, копії яких надано позивачем до матеріалів позовної заяви за вих. від 11.04.18 № 114-249/1 є наявними у позивача в оригіналах та вказані оригінали можуть бути надані суду та відповідачу для огляду безпосередньо у цьому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги думку сторони позивача та те, що оригінали документів, які надані позивачем до матеріалів позовної заяви наявні у ПП “Елін-2007” в оригіналі та можуть бути надані для огляду та досліджені в суді, судом, через безпідставність, відмовлено ПрАТ “ЗЕРЗ” у клопотанні вих. від 21.05.18 № 3946 про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що задоволення вказаного клопотання може бути розцінене як тяганина в ході розгляду справи.

У клопотанні за вих. від 21.05.18 № 3945 про витребування доказів представником відповідача зазначено, що у ПрАТ “ЗЕРЗ” взагалі відсутні оригінали первинних документів, бухгалтерських документів щодо правовідносин з позивачем.

Як зазначає відповідач, вказані обставини пов’язані з наявністю кримінального провадження та діями правоохоронних органів. Так, зокрема, на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро у справі № 200/8052/17 від 17.05.17 у кримінальному провадженні № 32017041640000008 від 26.01.17 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, 16.06.17 у ПрАТ “ЗЕРЗ” вилучені усі оригінали первинних документів, договору, бухгалтерські документи по взаємовідносинам ПрАТ “ЗЕРЗ” з ПП “Елін-2007” за весь період взаємовідносин вказаних юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою отримання оригіналів документів щодо взаємовідносин між позивачем та відповідачем, які зазначені у вказаному вище позові, відповідач звернувся до ДПІ у Шевченківському районні м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, але до теперішнього часу документи не отримані. Таким чином, як вказує відповідач, останній не має змоги підготувати належним чином відзив на позовну заяву, аргументи в підтримку своєї правової позиції та надати до суду докази по справі, у зв’язку з чим просить суд:

- витребувати у позивача оригінали письмових доказів по даній праві,

- витребувати з ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетрвоській області оригінали документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро у справі № 200/8052/17 від 17.05.17 у кримінальному провадженні № 32017041640000008 від 26.01.17, а саме: договір поставки від 07.10.15 № 150249 та усі документи на його виконання (накладні, рахунки, картки тощо).

Представник позивача заперечив проти вказаного вище клопотання (по всіх позиціях, викладених у його прохальній частині) про витребування доказів обґрунтовуючи тим, що у ПП “Елін-2007” в оригіналах наявні всі документи, які підтверджують взаємовідносини між позивачем та відповідачем у даній справі, копії яких надано позивачем до матеріалів позовної заяви за вих. від 11.04.18 вих. № 114-249/1 та можуть бути надані суду та відповідачу для огляду, у т.ч. в цьому судовому засіданні.

Враховуючи правову позицію представника відповідача та приймаючи до уваги думку сторони позивача судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів суд виходив з того, що наявність у позивача в оригіналі документів, які підтверджують взаємовідносини ПП “Елін-2007” та ПрАТ “ЗЕРЗ” у даній справі не позбавляє сторону відповідача ознайомитись із вказаними документами та дослідити їх під час розгляду цієї справи по суті. Крім того, судом прийнято до уваги, що копії таких документів позивачем надано до справи та відповідачу разом із позовною заявою. І вказана обставина (у даному випадку надання копій документів відповідачу разом із позовною заявою) не позбавляє права відповідача підготувати аргументи на підтримку своєї правової позиції у справі № 908/673/18.

Крім того, оскільки відповідачем не обґрунтовано, на підставі яких саме норм чинного КПК України (а не ГПК України) господарський суд вправі витребувати ті чи інші документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 32017041640000008 від 26.01.17, судом вказане клопотання відповідача визнається необґрунтованим, надуманим та безпідставним. А тому, як наслідок, в задоволенні вказаного клопотання судом відмовляється.

У зв’язку із вилученням в рамках кримінального провадження всіх документів, які підтверджують взаємовідносини позивача та відповідача у справі № 908/673/18, ПрАТ “ЗЕРЗ” просить суд відкласти судове засідання, призначене на 23.05.18 та продовжити відповідачу строк для надання відзиву та доказів. Вирішення вказаного клопотання представник відповідача віддав на розсуд суду.

Ухвалою від 23.05.18 суд оголосив перерву в розгляді справи № 908/673/18, судове засідання призначено на 12.06.18. Встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - не пізніше 12.06.18.

Ухвалою від 30.05.18 суд, у зв’язку з нагальною потребою у перебуванні судді-доповідача у даній справі у відрядженні до м. Київ в період 11-12.06.18 (про що стало відомо судді після призначення судового засідання у цій справі на 12.06.18) та з метою забезпечення права на судовий захист, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті судове, засідання призначене судом на 12.06.18 призначено на 14 год. 10 хв. 14.06.18.

11.06.18 до суду надійшло клопотання від 11.06.18 № 4508, в якому ПрАТ “ЗЕРЗ” просить суд відкласти розгляд справи.

Крім того, 12.06.18 до суду від ПрАТ “ЗЕРЗ” надійшло клопотання про витребування доказів за вих. від 12.06.18 № 4530, в якому відповідач просить суд витребувати з ДПІ Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області засвідчені належним чином копії документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпро у справі № 200/8052/17 від 17.05.17 у кримінальному провадженні № 32017041640000008 від 26.01.17, а саме: договір поставки від 07.10.15 № 150249 та усі документи на його виконання (накладні, рахунки, картки тощо).

В судовому засіданні 14.06.18 представник позивача заперечив проти вказаних вище клопотань.

З’ясувавши правову позицію позивача суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим судом відмовлено відповідачу в задоволені клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходив з того, що наказ по ПрАТ “ЗЕРЗ” від 11.06.18 № 266 про відрядження начальника юридичного відділу ОСОБА_3 та юрисконсульта 1 категорії ОСОБА_4 у м. Київ на VI судово-правовий форум з 12.06.18 на 4 дні не позбавляв права інших уповноважених представників відповідача (або особисто керівника) з’явитись в судове засідання 14.06.18 та приймати участь у розгляді справи.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що в ПП “Елін-2007” наявні в оригіналах всі документи, які підтверджують взаємовідносини між позивачем та відповідачем у даній справі, копії яких надано позивачем до матеріалів позовної заяви за вих. від 11.04.18 вих. № 114-249/1 та можуть бути надані суду та відповідачу для огляду, у т.ч. в цьому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів суд виходив з того, що наявність у позивача в оригіналі документів, які підтверджують взаємовідносини ПП “Елін-2007” та ПрАТ “ЗЕРЗ” у даній справі не позбавляє сторону відповідача ознайомитись із вказаними документами та дослідити їх під час розгляду цієї справи по суті. Крім того, судом прийнято до уваги, що копії таких документів позивачем надано до справи та відповідачу разом із позовною заявою.

Судові засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

У засіданні суду 14.06.18, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представників позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноважених представників, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 11.04.18 № 114-249/1 та у відповіді на відзив за вих. від 07.06.18 № 706-249/1. Просять суд стягнути з відповідача на свою користь 52 765,55 грн. за договором поставки від 07.10.15 № 150249, а саме: 39 102,00 грн. основного боргу, 11 287,79 грн. інфляційних втрат та 2 375,76 грн. 3 % річних.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву за вих. від 21.05.18 № 3944. Просив суд відмовити в задоволені позовних вимог ПП “Елін-2007”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.15 між приватним акціонерним товариством “Запорізький електровозоремонтний завод” (Замовник) та приватним підприємством “Елін-2007” (Постачальник) укладено договір на поставки № 150249, за умовами якого (п. 1.1. договору) постачальник зобов'язується у 2015 р. поставити (передати у власність) замовникові товари, зазначені в специфікації (ях) - додатку(ах) до цього Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі товари на умовах цього Договору.

Згідно п. 1.2. договору, найменування, номенклатура, асортимент, марка, кількість товарів: відповідно до специфікації(ій) - додатку(ів) до цього Договору. Виробник товарів: відповідно до специфікації(ій) - додатку(ів) до цього Договору.

У відповідності із п. 2.1. договору, постачальник повинен передати (поставити) замовнику товар (товари), якість яких повинна відповідати вимогам Державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації (ТУ, ГОСТ, ДСТУ, креслення та ін.) та вимогам зазначеним в цьому Договорі та специфікації(ях) - додатку(ах) до цього Договору. Номери та індекси стандартів, технічних умов, ГОСТ, ДСТУ, креслень або іншої нормативно - технічної документації щодо якості товарів зазначаються у специфікації(ях) - додатку(ах) до цього Договору.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що товар повинен бути затарений і спакований постачальником таким чином, щоб не допустити псування та/або знищення його в період постачання до прийняття товару замовником.

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна (сума, загальна вартість) цього Договору становить 114 000,00 грн. з урахуванням. ПДВ 20 % 19 000,00 грн. Ціна за одиницю товару зазначається у специфікації(ях) - додатку(ах) до цього Договору.

Згідно із п. 3.2. договору, замовник оплачує поставлений постачальником товар виключно за ціною вказаною у специфікації(ях) - додатку(ах) до цього Договору.

Додатком до договору поставки від 07.10.15 № 150249 є специфікація № 1, якою визначено наступне:

- код товару: 22.21.4 (найменування) лакотканина електроізоляційна шовкова (марка, тип) ЛШМ-105 (розмір) 0,15 (ТУ, ГОСТ) ТУ 16-90И37.0012.002ТУ (один. Вимірювання) м.кв. (кількістю) 1 000,0 (ціна без ПДВ) 95,00 грн. (на загальну суму без ПДВ) 95 000,00 грн., ПДВ 20 % - 19 000,00 грн. Всього – 114 000,00 грн.

Пунктами 3.4. договору передбачено, що вартість тари входить у ціну товару.

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковій формі.

Згідно із п. 4.2. договору, замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 90 (дев'яносто) банківських днів з дня підписання сторонами за цим договором акту приймання-передачі товару та отримання замовником оригіналу рахунку на оплату товарів. В актах приймання-передачі товару сторони за цим договором повинні зазначити найменування, асортимент, кількість та ціну товарів, номер та дату Договору, номер та дату заявки на постачання товару, дату отримання постачальником заявки на постачання товару, реквізити видаткової накладної за якою отриманий товар, інші відомості при необхідності. Акт приймання-передачі товару повинен бути скріплений печатками сторін за Договором, у разі якщо акт приймання-передачі товару не скріплений печатками сторін за договором, він вважається не підписаний.

У відповідності до п. 4.3. договору, до рахунка на оплату товарів додаються: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна (інші документи щодо транспортування товару).

Відповідно до п. 5.2. договору, місце та умови поставки товарів: товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад замовника на умовах DDP (згідно ІНКОТЕРМС 2000): Україна, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2.

Згідно із п. 5.3. договору, представник Замовника при прийнятті товару зобов’язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному у видатковій накладній, розписатись у видатковій накладній, розписатись за отримання товару у видатковій накладній та видати представнику Постачальника довіреність на отримання даної партії товару.

Товар постачається партіями відповідно до письмових заявок Замовника (п. 5.4. договору).

Пунктом 5.5. договору передбачено, що право власності на товар, зазначений у специфікації(ях) - додатку(ах) до цього Договору, переходить до замовника з моменту підписання Сторонами/представниками сторін видаткової накладної та відсутності у замовника зауважень щодо якості, комплектності та асортименту товару. У разі наявності у замовника зауважень щодо якості, комплектності та асортименту товару, право власності на товар, зазначений у специфікації(ях) - додатку(ах) до цього Договору, переходить до замовника з моменту підписання сторонами/представниками сторін акту приймання - передачі товару.

Постачальник не має права поставити товар за цим договором без письмової заявки на постачання товару від Замовника (п. 5.7. договору).

Згідно із п. 5.8. договору, прийом товару здійснюється замовником у відповідності до умов цього Договору, а також у відповідності до умов Інструкції № П-6 від 15.06.65 «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству» та Інструкції, № П-7 від 25.04.66 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», якщо умови вищезазначених Інструкцій не суперечать умовам цього Договору та/або діючому законодавству (вказані Інструкції застосовуються в частині що не суперечать умовам цього Договору та/або діючому законодавству). Прийом товару здійснюється замовником при наявності товарно-супровідних документів: товарно-транспортної накладної ін. документів щодо транспортування товару), пакувальних аркушів, рахунку на оплату товару, документів, підтверджуючих якість товару. Замовник проводить вхідний контроль товару згідно з вимогами ГОСТ 24297-87.

Відповідно до п.п. 6.1.1. п. 6.1. договору, замовник зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

У відповідності до п.п. 6.4.1. п. 6.4. договору, постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Згідно із п. 10.1. договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.15, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Судом прийнято до уваги, що вказаний договір в установленому законом порядку не оспорювався, не визнавався недійсним та його дія не припинена. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у цій справі, на виконання умов договору поставки від 07.10.15 № 150249 та специфікації № 1 до нього (договору), позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 114 000,00 грн., а саме:

- лакотканина електроізоляційна шовкова, марка (тип) - ЛШМ-105, розміром 0,15 м.кв. в кількісті 343 кв. м. за ціною без ПДВ - 95,00 грн., на загальну суму без ПДВ – 32 585,00 грн. Всього з ПДВ 20 % – 39 102,00 грн.

Факт здійснення поставки товару на склад замовника (Відповідача у справі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2) підтверджується належним чином засвідченими копіями: видаткової накладної від 11.11.15 № 301 на загальну суму 39 102,00 грн. Крім того, факт здійснення господарської операції за вказаним договором на суму 39 102,00 грн. підтверджується товарно-транспортною накладною від 11.11.15 № Р301 на загальну суму 39 102,00 грн. та довіреністю від 27.10.15 № 201 типової форми № М-2.

Сторонами в судових засіданнях під час розгляду цієї справи не заперечувався та не оспорювався факт того, що відповідачем прийнято товар за видатковою накладною від 11.11.15 № 301 без зауважень щодо кількості та якості поставленого товару.

Доказів зворотнього матеріали цієї справи не містять.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, п. 4.2. договору, замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 90 (дев'яносто) банківських днів з дня підписання сторонами за цим договором акту приймання-передачі товару та отримання замовником оригіналу рахунку на оплату товарів. В актах приймання-передачі товару сторони за цим договором повинні зазначити найменування, асортимент, кількість та ціну товарів, номер та дату Договору, номер та дату заявки на постачання товару, дату отримання постачальником заявки на постачання товару, реквізити видаткової накладної за якою отриманий товар, інші відомості при необхідності. Акт приймання-передачі товару повинен бути скріплений печатками сторін за Договором, у разі якщо акт приймання-передачі товару не скріплений печатками сторін за договором, він вважається не підписаний.

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату від 11.11.15 № 389 за договором від 07.10.15 № 150249 на загальну суму 39 102,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать наявні матеріали цієї справи, відповідач взяті на себе договірні зобов’язання належним чином не виконав та не сплатив кошти за поставлений товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання, або не виконав його у строк встановлений договором, або законом.

Отже, відповідач у встановлений договором строк за поставлений товар розрахунок не здійснив, належну до сплати суму позивачу не перерахував чим порушив умови Договору поставки від 07.10.15 № 150249.

Доказів належного, у повному обсязі виконання зобов’язання по оплаті поставленого товару відповідач суду не надав.

Таким чином, у ПрАТ “ЗЕРЗ” утворилась заборгованість перед ПП “Елін-2007” за поставлений товар за договором від 07.10.15 № 150249 в розмірі 39 102,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ПрАТ “ЗЕРЗ” 39 102,00 грн. заборгованості за поставлений товар за Договором поставки від 07.10.15 № 150249 обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, твердження відповідача про ненастання передбаченого п. 4.2. договору 90-денного строку оплати товару з причин відсутності складання та направлення постачальником замовнику акту приймання-передачі товару судом відхиляється, оскільки договором поставки від 07.10.15 № 150249 не регламентовано порядок складання актів приймання-передачі товару. А згідно із п. 5.8. договору, в цій частині застосовуються положення Інструкції № П-6 від 15.06.65, з пункту 26 якої вбачається покладення саме на замовника (яким є відповідач у цій справі) обов'язку складання та затвердження актів приймання-передачі товару не пізніше наступного дня від дня поставки товару. Відтак, перебіг строку оплати продукції, отриманої за видатковою накладною від 11.11.15 № 301 розпочався 13.11.15 і закінчився 22.03.16 включно. Тобто, на момент звернення постачальника з позовом строк виконання замовником грошового зобов'язання настав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.11.16 у справі № 908/1047/16 та у постанові Вищого господарського суду України від 31.08.16 у справі № 908/3641/15.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 11 287,79 грн. інфляційних втрат та 2 375,76 грн. 3 % річних за користування чужими коштами.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2).

Позивачем нараховано до стягнення 3 % річних за період з 23.03.16 по 01.04.18 на загальну суму 2 375,76 грн.

Перевіривши (за допомогою ІПС “Законодавство”) заявлену позивачем до стягнення суму 3 % суд дійшов висновку про те, що здійснений позивачем розрахунок є вірним, тому, судом задовольняється сума 3 % у розмірі 2 375,76 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 11 287,79 грн. за квітень 2016 року по лютий 2018 року.

Перевіривши (за допомогою ІПС “Законодавство”) наданий позивачем розрахунок індексу інфляції за вказані періоди встановлено, що він здійснений у відповідності до чинного законодавства та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Інші доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву від 21.05.18 № 3944 (зокрема відсутність оригіналів вказаного договору від 07.10.15 № 150249 у відповідача та первинних документів щодо господарських операцій за вказаним договором) через необґрунтованість не приймаються до уваги та відхиляються судом з підстав викладених вище у тексті цього рішення (вони в день судового засідання 14.06.18 були наявними у позивача і досліджувались в судовому засіданні 14.06.18).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 129, 202, 236, 237, 238, 240, 241, ст. ст. 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, код ЄДРПОУ 01056273) на користь приватного підприємства “Елін-2007” (51925, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, тупик Прохідний, буд. 2, офіс 9г, код ЄДРПОУ 35577263) – 39 102 (тридцять дев’ять тисяч сто дві) грн. 00 коп. простроченої заборгованості за фактично поставлений товар, 11 287 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 79 коп. інфляційних збитків, 2 375 (дві тисячі триста сімдесят п’ять) грн. 76 коп. 3 % річних та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.06.18

Суддя В.Л. Корсун