Ухвала суду № 74779431, 15.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

15.06.2018 Справа № 904/1083/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 №5/14

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність №7/10-114 від 17.01.2018 року

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №141 від 11.04.2018 року

Від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність №10/13-806 від 28.12.2017 року

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 15.03.2018 № 7/11-666 про визнання договору між Дніпровською міською радою в особі ОСОБА_2 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 № 5/14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов'язання, яке прямо передбачено чинним законодавством. Такими діями (бездіяльністю) забудовника порушуються права та інтереси територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради на отримання коштів, пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра, у зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 17.04.2018. Окрім того, даною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

17.04.2018 від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 надійшла заява про застосування наслідків пропуску строків позовної давності. Так, декларацією від 26.04.2013 №ДП1431311150564 об'єкт "Будівництво торгівельно-офісного комплексу з вбудованою авто мийкою по вул.Радищева, 34, у м. Дніпропетровську", загальною площею 443,6 кв.м введений в експлуатацію. З позовною заявою до суду Дніпровська міська рада звернулась 16.03.2018, тобто через 5 років. Таким чином, позивачем пропущено строки позовної давності.

Від ОСОБА_2 економіки, фінансів та міського бюджету міської ради надійшли пояснення до позовної заяви, згідно яких останній зазначає, що відповідач був зобов'язаний укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, та саме він повинен був звернутися до міської ради з заявою про укладення такого договору. Даний обов'язок передбачений ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". При цьому, неукладення договору до введення об'єкта в експлуатацію, не є підставою для звільнення забудовника від пайової участі у розвитку інфраструктури. Декларацією №ДП1431311150564 від 26.04.2013 об'єкт "Будівництво торгівельно-офісного комплексу з вбудованою авто мийкою по вул.Радищева, 34, у м. Дніпропетровську", загальною площею 443,6 кв.м введено в експлуатацію без укладеного договору, що призвело до недоотримання міським бюджетом коштів. А тому, третя особа підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

19.04.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній зазначає, що позивачем недотримано порядку укладання договору, передбаченого ст. 181 ГК України. Окрім того, відповідно до ч.9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь - не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

25.04.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого останній зазначає, що про наявність декларації стало відомо в результаті позапланової ревізії від 19.06.2015 інспекторами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області. Отже, саме з цього часу, позивач дізнався про порушення свого права та особу, яка його порушила. Тому клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності є безпідставним. Окрім того, позивач зазначає, що згідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовником будівництва може виступати як юридична особа чи фізична особа-підприємець так і фізична особа, на яку покладається обов'язок звернутися з заявою про укладення такого договору. А ухилення відповідачем від виконання норми закону щодо укладення договору пайової участі має наслідком порушення законних інтересів Дніпровської міської ради, з огляду на що, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

23.05.2018 від відповідача надійшли додаткові пояснення, згідно яких зазначено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ДП1431311150564 від 26.04.2013 знаходилась в документації Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради на момент проведення позапланової ревізії з дати фактичного введення об'єкта в експлуатацію 26.04.2013. Отже, позивач володів інформацією про введення об'єкта в експлуатацію. Окрім того, відповідач посилається на ОСОБА_5 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської ради №08-20/11 від 19.06.2015, в якому міститься посилання на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2015 у справі №200/8204/15-к, якою було встановлено обставину , яка не підлягає доказуванню це дату клопотання прокуратури - 13.05.2014, тобто обізнаність ще в 2014 році про проблематику повноти надходження від забудовників коштів пайової участі до бюджету за деклараціям, затвердженими ще в 2013 році.

12.06.2018 відповідач подав додаткові пояснення та зазначив що з урахуванням Положення про фініансово-економічний департамент Дніпровської міської ради від 23.07.2014 можна дійти висновку про підзвітність та підконтрольність ОСОБА_2 Дніпровській міській раді, що в черговий раз доводить про обізнаність позивача про порушення його прав задовго до спливу строків позовної давності.

По справі оголошувалися перерви до 25.04.2018, 15.05.2018, 21.05.2018, 12.06.2018.

В судовому засіданні 12.06.2018 розгляд відкладено до 15.06.2018.

14.06.2018 від відповідача надійшла заява, згідно якої останній просить винести ухвалу про закриття провадження у справі №904/1083/18, оскільки відповідач у даній справі ОСОБА_1 втратив статус підприємця, що відповідно до приписів ст. 20, 231 ГПК України виключає можливість подальшого розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області. На підтвердження даної інформації відповідачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, згідно якого припинено підприємницьку діяльність фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно п. 1, ч.1, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, таке клопотання позивачем не заявлялося.

Окрім того, враховуючи, що суд закриває провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, питання порушення строку позовної давності за таких обставин, не впливає на суть винесеної ухвали, а тому застосуванню не підлягає.

Керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 12.06.2018 б/н у справі №904/1083/18.

Закрити провадження у справі №904/1083/18.

Ухвала набирає законної сили 15.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.06.2018.

Суддя ОСОБА_7