Ухвала суду № 74779385, 19.06.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

19 червня 2018 р. Справа № 5/198-06

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий cуддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за заявою: ОСОБА_1 підприємства "Ферокс ТМ" (проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, м. Київ, 03113)

до: Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" (вул. Радянська, 20, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

про банкрутство

за участю :

від арбітражного керуючого ОСОБА_2: ОСОБА_3, за довіреністю

арбітражний керуючий ОСОБА_2, за посвідченням

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 5/198-06 за заявою приватного підприємства "Ферокс ТМ" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою суду від 12.02.2013 року ліквідатором банкрута у справі № 5/198-06 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 по справі № 5/198-06 три місяці - до 19.06.2018 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 19.06.2018 року.

На визначену дату, в судове засідання 19.06.2018 року з'явилися арбітражний керуючий ОСОБА_2 та його представник.

Також, судом встановлено, що 18.06.2018 року від арбітражного керуючого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання № 02-18/80 від 14.06.2018 року (вх. № 02.1-36/311/18 від 18.06.2018 року) про стягнення оплати послуг за час виконання обов'язків ліквідатора боржника у справі № 5/198-06.

Суд оглянувши подане клопотання, долучив його до матеріалів справи.

В ході розгляду справи, представник ліквідатора підтримала вищевказане клопотання.

Суд розглянувши клопотання № 02-18/80 від 14.06.2018 року, оглянувши матеріали справи та заслухавши учасників справи, встановив наступне.

За змістом зазначеного вище клопотання, ініціюючим кредитором у справі є Приватне підприємство "Ферокс ТМ" з сумою кредиторських вимог 303 049,00 грн. основного боргу. Інші кредитори заяви до господарського суду не подавали.

Як вбачається з матеріалів справи № 5/198-06, останнього проміжного звіту станом на 11.06.2018 року в ході тривалої ліквідаційної процедури і проведеної роботи ліквідатором банкрута не було виявлено, не було встановлено місцезнаходження і інвентаризовано майнових активів, які б було включено до ліквідаційної маси.

У справі про банкрутство ЗАТ "Науково - виробниче підприємство "Медінжсервіс" комітет кредиторів не створювався, оскільки єдиним кредитором у справі є ініціюючий кредитор - Приватне підприємство "Ферокс ТМ". Протягом 2014-2017 років ПП "Ферокс ТМ", як ініціюючий кредитор, не приймало участі в судових засіданнях для спільного вирішення подальшої судової процедури по справі.

Крім того, ініціюючий кредитор ПП "Ферокс ТМ" на протязі тривалого строку ліквідаційної процедури у справі № 5/198-06, яка, не зважаючи на імперативні приписи ч.2 ст. 22 Закону про банкрутство, триває десять років, не оскаржував дії (бездіяльність) ліквідатора, про що засвідчують матеріали справи, у т.ч. не надходили заперечення проти продовження строку ліквідаційної процедури ЗАТ "Науково - виробниче підприємство "Медінжсервіс".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.06.2016 року затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання своїх повноважень у справі № 5/198-06 про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс".

В подальшому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.05.2017 року було затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі №5/198-06 станом на 01.05.2017 року в сумі 144 015,00 грн. за період 12.02.2013 - 30.04.2017 року.

Вказані вище ухвали суду не оскаржені та є чинними.

При цьому, ухвалою суду від 23.05.2017 року у справі № 5/198-06 були встановленні такі обставини :

Ліквідатор боржника неодноразово звертався на адресу ініціюючого кредитора з проханням з'явитися в судове засідання по справі банкрутства та викласти свою позицію щодо подальшої судової процедури щодо ЗАТ "Науково - виробниче підприємство "Медінжсервіс" (лист від 03.06.2016 року № 02-18/128, лист від 16.08.2016 року № 02-18/174, лист від 21.10.2016 року № 02-18/224, лист від 23.11.2016 року № 02-18/265, лист від 17.01.2017 року № 02-18/14); а також викласти позицію щодо оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі №5/198-06 (лист від 03.06.2016 року №02-18/128, лист від 16.08.2016 року № 02-18/174, лист від 17.01.2017 року № 02-18/14, лист від 10.04.2017 року № 02-23/89). Вказані звернення, направлені за адресою м. Київ, проспект Перемоги, будинок 68/1, офіс 62 - були отримані; звернення направлені за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 35А, повернулися із зазначенням на поштовому конверті: "організація вибула/організація не значиться"). Відповідь на жодне із вказаних звернень не надходила.

Протягом часу виконання функцій арбітражного керуючого - ліквідатора ЗАТ "Науково - виробниче підприємство "Медінжсервіс" ухвалами Господарського суду Вінницької області від 04.03.2015 року, від 03.06.2015 року, від 20.10.2015 року, від 20.01.2016 року, від 19.04.2016 року, від 07.06.2016 року, від 06.09.2016 року, від 06.12.2016 року, від 07.02.2017 року було прийнято до відома проміжні звіти арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 про виконану роботу по справі, заперечень з приводу виконаної ліквідатором роботи ініціюючим кредитором приватним підприємством "Ферокс ТМ" не висловлено, зазначені ухвали суду не оскаржувалися. Ініціюючий кредитор на протязі усього строку ліквідаційної процедури у справі № 5/198-06 не оскаржував дії (бездіяльність) ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Також, у клопотанні повідомляється, що останні засідання кредиторів по ЗАТ "Науково - виробниче підприємство "Медінжсервіс", що призначалися ліквідатором - арбітражним керуючим на 19.12.2017 року та 12.03.2018 року, 11.06.2018 року з порядком денним: 1. Проміжний звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про рух справи №5/198-06 про банкрутство ЗАТ "Науково - виробниче підприємство "Медінжсервіс"; 2.Погодження подальших дій щодо банкрута - ЗАТ "Науково - виробниче підприємство "Медінжсервіс"; 3. Різне, не відбулися через неявку уповноваженого представника кредитора ПП "Ферокс ТМ". Про такі обставини ліквідатор - арбітражний керуючий звітував до Господарського суду Вінницької області.

За принципом пропорційності до розподілу між кредиторами витрат на оплату праці арбітражного керуючого (Звіт про оплату послуг за період 12.02.2013 - 30.04.2017 року) в сумі 144 015,00 грн.), за час виконання повноважень ліквідатора іїо справі № 5/198-06 оплаті підлягає за рахунок коштів ініціюючого кредитора ОСОБА_1 підприємства "Ферокс ТМ" в сумі 144 015,00 грн. (100% х 144 015,00 грн.).

Окрім того, провадження у справі № 5/198-06 здійснюється в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що визначає особливості банкрутства відсутнього боржника. За положеннями вказаної статті створення комітету кредиторів відсутнього боржника не передбачається.

Враховуючи викладене, арбітражний керуючий ОСОБА_2 просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 підприємства "Ферокс ТМ" оплату послуг в сумі 144 015,00 грн. за час виконання обов'язків ліквідатора боржника у справі № 5/198-06 за період 12.02.2013 року - 30.04.2017 року.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, ухвалою суду від 07.06.2016 року затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання своїх повноважень у справі № 5/198-06 про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс".

Також, ухвалою суду від 23.05.2017 року було затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі № 5/198-06 станом на 01.05.2017 року в сумі 144 015,00 грн. за період 12.02.2013 - 30.04.2017 року.

Згідно вищевказаного звіту, арбітражним керуючим ОСОБА_2 нараховано 144015,00 грн. - оплати послуг арбітражного керуючого за період з 12.02.2013 р. по 30.04.2017 року з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання своїх повноважень у справі № 5/198-06.

Пунктом 1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Беручи до уваги, що провадження у справі № 5/198-06 порушено та постанову про визнання боржника банкрутом прийнято до набрання чинності даного Закону в редакції чинній з 19.01.2013 року, в зв'язку з чим застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 року.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, згідно вимог даного Закону, у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов'язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно ч. 13 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Частиною 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, вказаними нормами Закону встановлено право арбітражного керуючого на оплату наданих послуг, відшкодування понесених витрат, загальний порядок, умови, розмір та джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Зокрема, визначено три джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку із виконанням ним своїх обов'язків: 1) за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника; 2) за рахунок коштів кредиторів; 3) за рахунок коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Відповідні правові позиції наведені у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 3/67-Б.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, за час провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Науково - виробниче підприємство "Медінжсервіс", оплата послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 не проводилась, дії (бездіяльність) ліквідатора боржника не оскаржувались.

Також, в ході ліквідаційної процедури банкрута у справі № 5/198-06, ліквідатором боржника майнових активів, які б підлягали включенню до ліквідаційної маси не виявлено, що виключає можливість оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника чи за рахунок коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Окрім того, судом встановлено, що єдиним кредитором у справі № 5/198-06 є ініціюючий кредитор - ПП "Ферокс ТМ".

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що оплата послуг арбітражного керуючого повинна здійснюватись за рахунок ініціюючого кредитора пропорційно заявлених ним до банкрута вимог у даній справі, а саме: за рахунок коштів ПП "Ферокс ТМ" в сумі 144 015,00 грн. (100% х 144 015,00 грн.).

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 02-18/80 від 14.06.2018 року (вх. № 02.1-36/311/18 від 18.06.2018 року) про стягнення оплати послуг за час виконання обов'язків ліквідатора боржника у справі № 5/198-06.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), п. 1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), ст. ст. 2, 3, 12 (ч. 6), 13, 18, 42, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017 року) суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 02-18/80 від 14.06.2018 року (вх. № 02.1-36/311/18 від 18.06.2018 року) про стягнення оплати послуг за час виконання обов'язків ліквідатора боржника у справі № 5/198-06.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Ферокс ТМ" (проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, м. Київ, 03113, код ЄДРПОУ 32455718) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 186 від 12.02.2013 року, пошт. адреса : а/с № 8053, Вінниця-50, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) оплату послуг в сумі 144 015,00 грн. за час виконання обов'язків ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" (вул. Радянська, 20, м.Бершадь, Вінницька область, 24400 код ЄДРПОУ 01338362) у справі № 5/198-06 за період з 12.02.2013 року по 30.04.2017 року.

3. Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.

4. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Ферокс ТМ" - проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, м. Київ, 03113;

3 - ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" - вул. Радянська, 20, м. Бершадь, Вінницька область, 24400;

4 - Арбітражному керуючому ОСОБА_2 - а/с 8053, Вінниця-50.