Ухвала суду № 74778616, 19.06.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №706/447/18

1-кп/705/542/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250260000077, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зі слів проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Танасійчука О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України.

Щодо обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 21 червня 2018 року.

У зв'язку із закінченням строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 на 60 днів. Послався на те, що на цей час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілу і свідка в цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого злочину. Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник вважав, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, так як прокурором не доведена наявність ризиків, на які він посилається, а також не доведена неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу. Його підзахисний не заперечує факт подій, які мали місце в день, зазначений у обвинуваченні, лише заперечує правову оцінку його дій. Вважав, що можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, зазначив, що буде з’являтися на всі виклики.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує такі обставини та мотиви.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_1, який перед затриманням офіційно не працював, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти особи. Йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка та потерпілу в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе на цей час запобігти вказаним ризикам.

Строк тримання обвинуваченого під вартою, зважаючи на стадію судового провадження і можливі строки його здійснення, підлягає продовженню на 60 днів, так як під час судового розгляду необхідно ще допитати свідка, потерпілу, дослідити письмові докази та вирішити питання про можливість завершити судовий розгляд. При цьому суд враховує критичний стан щодо кадрового забезпечення Уманського міськрайонного суду Черкаської області професійними суддями, що, в свою чергу, впливає на неможливість більш оперативного вирішення справ, які перебувають в провадженні у діючих суддів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на строк 60 днів від дати постановлення цієї ухвали, тобто до 17 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Корман