Ухвала суду № 74778584, 11.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 2-з/760/156/18

Справа № 760/27040/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого проректора НТУУ КПІ Якименка Юрія Івановича про скасування наказу про відрахування, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Першого проректора НТУУ КПІ Якименка Юрія Івановича про скасування наказу про відрахування.

08.12.2017 до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2017 заявнику був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 08.12.2017, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві, однак не була отримана останнім та повернута на адресу суду у зв'язку з «закінчення встановленого строку зберігання», що підтверджується відповідним конвертом, який знаходиться в матеріалах справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 до суду була направлена електронна форма звернення про хід розгляду справи та надана відповідь, яка також була надіслана на адресу позивача вказану у позовній заяві.

Разом з тим, дана відповідь не була отримана позивачем та повернута на адресу суду у зв'язку з «закінчення встановленого строку зберігання», що підтверджується відповідним конвертом, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того заявник втратив будь-яку цікавість до поданої заяви та не отримує кореспонденцію.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого проректора НТУУ КПІ Якименка Юрія Івановича про скасування наказу про відрахування, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Букіна