Ухвала суду № 74778257, 19.06.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/824/18 Провадження № 1-кс/613/205/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 червня 2018 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участю секретаря - Мізяк М.О., прокурора Мирошниченко Д.Є., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який постійної адреси проживання не має, раніше судимого: 08 лютого 2006 року Люботинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, 05 жовтня 2009 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 395, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 15 липня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 18 серпня 2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 29.05.2018 року з Олексіїївської ВК № 25 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, останнього разу 18.08.2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 29.05.2018 року з Олексіїївської ВК № 25 по відбуттю строку покарання на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові злочини при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_3, 17.06.2018 року, близько 01 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до будинку домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Семенів Яр, вул. Сонячна, 36, Богодухівського району, Харківської області, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки скоїв крадіжку алюмінієвого тазу об?ємом 20 л., часів СРСР, вартістю 100 грн., алюмінієвого тазу об?ємом 10 л., часів СРСР, вартістю 50 грн., алюмінієвого чайнику об?ємом 3 л., часів СРСР, вартістю 50 грн., 4 алюмінієвих каструль часів СРСР, об’ємом по 5 л. кожна, вартістю 50 грн. кожна на загальну суму 200 грн., алюмінієвої каструлі об’ємом 3 л., часів СРСР, вартістю 40 грн., бензопили марки «Foresta FA – 40S», б/в, вартістю 1200 грн., всього на загальну суму 1640 грн., що належать останньому, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3, 17.06.2018 року, близько 03 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом вільного доступу проник на територію подвір?я домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Семенів Яр, вул. Сонячна, 101, Богодухівського району, Харківської області, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, звідки намагався скоїти крадіжку велосипеду марки «Україна», вартістю 800 грн., але не встиг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, чим намагався спричинити останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно, ч.3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 17.06.2018 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220220000311, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

17.06.2018 року о 04-00 годині, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_3 був затриманий.

Вважає, що підозрюваний ОСОБА_3, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується довідкою характеристикою Богодухівської міської ради, згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, але за вказаною адресою не проживає, тому маються підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини. Крім того останній ніде працює, неодружений, немає стійких суспільних зв’язків, не має постійного місця проживання; Вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої останній був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3, маючи непогашену судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про його суспільну небезпечність та відсутність переконань направлених на дотримання законів України; Незаконно впливати на потерпілих та свідків, які надали свідчення, що підтверджують вину підозрюваного. Даний ризик підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які надали свідчення про те, що ОСОБА_3 вчинив злочини, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 знає місце їх мешкання.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, ОСОБА_3 за зареєстрованою адресою проживання не проживає та не має постійного місця проживання, ніде не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними вказані в клопотанні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання зазначив, що він буде з»являтися за першим викликом слідчого, підтвердив факт скоєння ним вказаних в клопотанні злочинів. За фактом скоєння крадіжки алюмінієвих виробів та бензопили уточнив, що коли він її скоював його ніхто не бачив, до будинку він потрапив через відчинені двері. За фактом замаху на крадіжку велосипеду пояснив, що велосипед він покинув на подвір»ї, оскільки злякався крику дідуся, який вийшов в цей час із будинку на подвір»я. Підтвердив, що перед скоєнням злочинів він дійсно вживав алкогольні напої.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що відсутня необхідність в триманні під вартою підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України винним себе визнав, повністю підтвердив факт скоєння ним вказаних в клопотанні злочинів.

Протоколами огляду місця події від 17.06.2018 року, якими зафіксовано сліди скоєних правопорушень, показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, підтверджується факт викрадення належного їм майна, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2018 року - підтверджується скоєння злочинів підозрюваним.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров»я підозрюваного, міцність його соціальних звязків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене вище, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, скоїв злочини, один із яких є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, в тому числі крадіжок, обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів менше ніж через один місяць після звільнення з місць позбавлення волі, ніде не працює, не одружений, постійного місця проживання не має, суд вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м»якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що також підтверджується тим, що ОСОБА_3 за адресою реєстрації не проживає та постійного місця проживання не має, злочини скоїв через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння аналогічного злочину (крадіжки), не має міцних родинних зв»язків, постійного місця роботи та заробітку.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, на який вказує слідчий, в ході розгляду клопотання суду доведено не було та ніяк не є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Зважаючи на викладене вище, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у мінімальному розмірі - двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 грн., такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваним на час досудового розслідування та судового розгляду покладених на нього обов'язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації його прав визначених кримінально-процесуальним законодавством.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, п.2 ч.5 ст.182,ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 15 серпня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04-00 год. 17 червня 2018 року.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозит ТУ ДСА України у Харківській області до спливу терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України,строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків доручити відділу поліції за місцем його проживання.

Зобов'язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя