Ухвала суду № 74777677, 12.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Ковальської В.В.,

суддів Кепкал Л.І., Чорного О.М.,

за участю секретарів Гецко І.В., Халімова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Мигаль Христини Орестівни в інтересах ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року про задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління Генеральної прокуратури України ПрибігиМ.С. про призначення позапланової перевірки та призначення позапланової перевірки дотримання ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 22 серпня 2013 року по 01 січня 2018 року, проведення якої доручено фахівцям Міністерства екології та природних ресурсів України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Прибіги М.С.,

особи, яка подала скаргу, - Мигаль Х.О.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління Генеральної прокуратури України Прибіги М.С. про призначення позапланової перевірки та призначення позапланової перевірки дотримання ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 22 серпня 2013 року по 01 січня 2018 року, проведення якої доручено фахівцям Міністерства екології та природних ресурсів України.

В апеляційній скарзі адвокат Мигаль Х.О. в інтересах ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 про призначення позапланової перевірки дотримання ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 22.08.2013 по 01.01.2018. та постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Прибіги М.С. про призначення позапланової перевірки дотримання ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 22.08.2013 по 01.01.2018 відмовити.

При цьому апелянт зазначає, що зазначена ухвала слідчого судді винесена з грубим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України (ст. ст. 7, 9, 21, 22, 24, 26 КПК України) і тому підлягає скасуванню, як незаконна.

Представник зазначає, що у редакції, яка діяла до 15 липня 2015 року, КПК України передбачав повноваження прокурора призначати перевірки (пункт 6 частини другої статті 36 КПК України, проте підпунктом 12 пункту 5 Розділу XII &quпу;Прикінцеві положення&qut;; Закону України &q?&q;Про прокуратуру&q? &; з переліку повноважень прокурора (стаття 36 КПК) таке повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року.Таким чином, законодавець визначив, що з 15 липня 2015 року прокурор не має повноважень «призначати ревізії і перевірки».

Крім того, адвокат МигальХ.О. зазначає, що статтею 3 Закону України &q?тт;Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції&q?те; № 1669-УІІ від 02.09.2014 тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, а ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» зареєстровано за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вул. Маяковського, 3, тобто перебуває на території проведення антитерористичної операції відповідно до затвердженого розпорядженням КМУ від 02.12.2015 № 1275-р Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

На думку апелянта, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України та Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при обґрунтуванні рішення у кримінальному провадженні є хибним, оскільки згідно ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Також апелянт вважає, що посилання в оскаржуваній ухвалі слідчого судді на ст. 93 КПК України, як на підставу для призначення перевірки, є невірним застосуванням норми процесуального закону, зазначені положення кримінально-процесуального закону не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки, і про це вказав у своєму рішення Верховний Суд. Так, в ухвалі від 06.03.2018 у справі № 243/6674/17-к Верховний Суд дійшов до висновку, що «використання виразу &qu«в;витребування та отримання&q?ре; передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межахкримінального провадження, від документів, походження яких не залежить відкримінального провадження. і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку».

Крім того, апелянт звертає увагу, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 12 лютого 2018 року винесена за без виклику представника ПП «ЕКОГІДРОТЕХ». Про оскаржувану ухвалу ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» дізналося з додатку до листа Міністерства екології та природних ресурсів України, отриманого АО &q?кр;Градум&q?ма; 26 березня 2018 року, тобто строки оскарження ухвали не порушено

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» адвоката Мигаль Х.О., яка підтримала апеляцію та просила її задовольнити, пояснення прокурора Прибіги М.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Колегія суддів не вбачає потреби у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року, яка була постановлена без участі сторін кримінального провадження, копію ухвали представник ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» отримав 26 березня 2018 року, а апеляційна скарга подана 28 березня 2018 року, тобто в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Насамперед, колегія суддів, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к щодо обов'язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, вважає, що апеляційна скарга адвоката Мигаль Х.О. в інтересах ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року про задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління Генеральної прокуратури України Прибіги М.С. про призначення позапланової перевірки та призначення позапланової перевірки дотримання ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 22 серпня 2013 року по 01 січня 2018 року, проведення якої доручено фахівцям Міністерства екології та природних ресурсів України підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

З матеріалів судового провадження убачається, що процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Прибіга М.С. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на призначення позапланової перевірки дотримання ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 22 серпня 2013 року по 01 січня 2018 року, проведення якої просив доручити фахівцям Міністерства екології та природних ресурсів України.

У своєму клопотанні прокурор, посилаючись на те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки додержання ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, яка відноситься до діяльності, що становить підвищену екологічну небезпеку, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування кримінального провадження, керуючись ст. ст. 36, 93, 110 КПК України, ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», просив призначити позапланову перевірку дотримання ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року клопотання прокурора задоволено та призначено позапланову перевірку дотримання ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 22 серпня 2013 року по 01 січня 2018 року.

Отже, на підставі зазначеної ухвали слідчого судді може бути проведена позапланова перевірка дотримання ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, тобто вказана ухвала стосується прав, свобод та інтересів ПП «ЕКОГІДРОТЕХ».

При цьому, ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та надавши згоду на проведення позапланової перевірка дотримання ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, що стосуються прав, свобод та інтересів ПП «ЕКОГІДРОТЕХ», слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

У клопотанні про проведення позапланової перевірки прокурор посилався на вимоги ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині того, що до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки, слідчий суддя також послався на вимоги п. 3 ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині того, що до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду.

Вказаними в ухвалі слідчого судді нормами Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.3 ст. 3 Закону передбачено, що до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду. Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Отже, згаданими нормами Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачена можливість проведення позапланового контролю у сфері господарської діяльності на підставі рішення суду.

При цьому нормами Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено порядок ухвалення рішення суду про проведення позапланової перевірки.

Як зазначено у клопотанні прокурора про проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, що стосуються прав, свобод та інтересів ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» подано в межах розслідування кримінального провадження № 42017000000001807 від 02 червня 2017 року.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Отже, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення про проведення позапланової перевірки, наявність якого передбачена ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Вказівка на те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Незважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого чи прокурора про проведення позапланової перевірки та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління Генеральної прокуратури України ПрибігиМ.С. про призначення позапланової перевірки дотримання ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року, як така, що постановлена у позапроцесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає до скасування.

Після скасування ухвали слідчого судді апеляційній інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України можна постановити нову ухвалу.

Колегія суддів вважає, що після скасування ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки необхідно ухвалити нову ухвалу, якою слід вирішити питання щодо клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії.

В апеляції адвокат Мигаль Х.О. просить ухвалити рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки, проте апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити таке рішення в силу того, що відсутній встановлений нормами КПК України порядок розгляду такого клопотання, а також за відсутності відповідних повноважень.

При вирішенні питання щодо клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки колегія суддів враховує суть рішення, яке міг ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

Оскільки в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то наразі відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

Колегія суддів вважає, що відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Так, за відсутності певного нормативного врегулювання та відповідних повноважень, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про відповідність клопотання нормам кримінального процесуального закону (оскільки такі вимоги не встановлені), а також не може розглянути клопотання по суті (оскільки порядок розгляду не встановлено), а тому позбавлений можливості ухвалити рішення за результатами розгляду клопотання по суті щодо його задоволення чи відмови у задоволенні.

Проте, отримавши клопотання про проведення позапланової перевірки, слідчий суддя повинен ухвалити процесуальне рішення.

Колегія суддів, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, вважає, що у разі, коли клопотання слідчого чи прокурора не може бути розглянутим по суті, правильним буде рішення слідчого судді про повернення такого клопотання особі, яка його подала.

Рішення слідчого судді про повернення клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки з мотивів відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання та відсутності відповідних повноважень у слідчого судді, не перешкоджатиме прокурору повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після того, як кримінальним процесуальним законом буде встановлено порядок розгляду клопотань на проведення позапланової виїзної ревізії, а слідчі судді будуть наділені відповідними повноваженнями на розгляд таких клопотань.

Зважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії, та, враховуючи відсутність перешкод для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням після законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що постановлення апеляційною інстанцією рішення про повернення клопотання прокурору не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, після скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки суд апеляційної інстанції має постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката МигальХристини Орестівни в інтересах ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року про задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління Генеральної прокуратури України Прибіги М.С. про призначення позапланової перевірки та призначення позапланової перевірки дотримання ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 22 серпня 2013 року по 01 січня 2018 року, проведення якої доручено фахівцям Міністерства екології та природних ресурсів України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління Генеральної прокуратури України Прибіги М.С. про призначення позапланової перевірки дотримання ПП «ЕКОГІДРОТЕХ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 22 серпня 2013 року по 01 січня 2018 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.В. Ковальська Л.І. Кепкал О.М.Чорний

[1] Справа № 11-сс/796/2094/2018 Категорія: ст. 303 КПК України

Головуючий у першій інстанції: Новак Р.В.

Доповідач: Ковальська В.В.