Ухвала суду № 74777650, 14.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Лашевич В.М., Росік Т.В.

з участю секретаря Онуфрієнко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, власника майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельпіса М.В. про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках:

- ТОВ «ПАВЕР БАН» (код ЄДРПОУ 40033089) № 26009504646, № 26004504629, №26000504623; ТОВ «ДЕ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 33800538) № 2604973073, № 26000418582; ТОВ «КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ» (код ЄДРПОУ 36618516) № 26005413764, № 2604049864, № 26006413763; ТОВ «БАРС 2000» (код ЄДРПОУ 21506169) № 26001502895, № 26008502939, № 26007502929; ТОВ «ДИЗЕЛЬ ОПТ» (код ЄДРПОУ 39634923) №26000534994, №26001534993, №26009534995; ПП «ОСОБА_2» (ІНН НОМЕР_3) НОМЕР_14, № НОМЕР_15, НОМЕР_16, які відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9;

- ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38744775) № 2605227080, який відкритий в Київська регіональна дирекція АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 322904), юридична адреса: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 7-7Б;

- ПП «ОСОБА_2» (ІНН НОМЕР_3) № НОМЕР_5, який відкритий в Харківська обласна дирекція АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 350589), юридична адреса: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11;

- ТОВ «ПАВЕР БАН» (код ЄДРПОУ 40033089) № 2600527818; ТОВ «ДЕ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 33800538) № 2600839522; ТОВ «КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ» (код ЄДРПОУ 36618516) № 2600725838; ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38744775) № 260424178, №2600430279, № 2600116809; ТОВ «ГАЗ РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 39773498) № 2600724943, ТОВ «ДИЗЕЛЬ ОПТ» (код ЄДРПОУ 39634923) № 2600315990; ПП «ОСОБА_2» (ІНН НОМЕР_3) № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, № НОМЕР_17, які відкриті в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4;

- ТОВ «ДЕ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 33800538) № 26007301333697; ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» (код ЄДРПОУ 40710305) № 26001455026920, які відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43;

- ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38744775) № 26007001056180; ТОВ «КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ» (код ЄДРПОУ 36618516) № 26003001056418, які відкриті в ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050), юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2;

- ТОВ «ІТ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33886990) № 26009500078315, № 26002500197754, які відкриті в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), юридична адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4;

- ТОВ «БАРС 2000» (код ЄДРПОУ 21506169) № 26004000046540, № 26002000046542, № 26002000018730, які відкриті в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29;

- ТОВ «БАРС 2000» (код ЄДРПОУ 21506169) № 26004426711, № 26005426711840, №26007426711978, які відкриті в ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168), юридична адреса: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28;

- ТОВ «ГАЗ РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 39773498) № 2600584026445, № 26009260445, №2600797826445, які відкриті в ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), юридична адреса: м.Харків, вул. Алчевських, буд. 30;

- ТОВ «ГАЗ РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 39773498) № 26006556040700, № 26040556040700; ТОВ «СП ГАЗ» (код ЄДРПОУ 40703518) № 26007625447200, № 26041625447200, які відкриті в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12;

- ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ» (код ЄДРПОУ 39681088) № 26005001352865, №26000001352837, № 26000001352859, № 26008001352862, № 26004001428789, які відкриті в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19;

- ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ» (код ЄДРПОУ 39681088) № 26000053015822, №6000053021991, № 26007053019069, які відкриті в Київське ГРУ ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842), юридична адреса: м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 12/16, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; ПП «ОСОБА_2» (ІНН НОМЕР_3) № НОМЕР_18, НОМЕР_19, які відкриті в Полтавське ГРУ ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 331401), юридична адреса: м. Полтава, вул. Шведська, буд. 2, вул. Соборності, буд. 70-А, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

- ТОВ «СП ГАЗ» (код ЄДРПОУ 40703518) № 26002300155470, № 26001301155470, які відкриті в Філія-Одеське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 328845), юридична адреса: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17;

- ТОВ «СП ГАЗ» (код ЄДРПОУ 40703518) № 2600531192801, № 2605031192801, №2600631192802, які відкриті в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), юридична адреса: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3;

-ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» (код ЄДРПОУ 40710305) № 26000000675601, який відкритий в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441), юридична адреса: м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 4, літера «А, А1»; в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних юридичних осіб.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, власник майна ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 13.02.2018 року в частині накладення арешту на майно товариства, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на майно вказаного товариства.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що в рамках кримінального провадження №42017000000002137 від 01.07.2017 року органом досудового розслідування не доведено, що на банківські рахунки у період діяльності товариства &q?о ;Павер Бан&q?42; незаконно надходили кошти від інших суб'єктів господарювання, або ж саме ці кошти, котрі перебувають на банківських рахунках - є предметом злочинної діяльності. Також апелянт зазначає, що посадових осіб товариства про підозру не повідомлено, а відтак посилання органу досудового розслідування на наявність правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно товариства є необгрунтованим. Окрім цього, вважає, що арештоване майно не відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані які б вказували на те, що кошти набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди злочину або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику представника власника майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Власник майна ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 в своїх апеляційних скаргах за аналогічних доводів та підстав просять поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 13.02.2018 року в частині накладення арешту на майно товариства, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на майно вказаних товариств.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційних скарг, в тому числі і щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянти в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, а апеляційні скарги подані в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під №42017000000002137 від 01.07.2017 року за фактами вчинення попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, у великому розмірі, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

06.02.2018 р. постановою слідчого слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури Терещенка С.М. вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №42017000000002137 від 01.07.2017 року речовим доказом.

09.02.2018 р. прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельпіс М.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти товариств, перелік яких наведено в клопотанні сторони обвинувачення та ухвалі слідчого судді, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

13.02.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання задоволено, оскільки слідчий суддя дійшов висновку про відповідність вказаного у клопотанні майна, а саме грошових коштів, які перебувають на банківських рахунках товариств, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, дослідивши надані на обґрунтування внесеного на розгляд клопотання про арешт майна матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про помилковість доводів слідчого судді щодо наявності правових підстав для накладення арешту на майно.

Оскільки дана ухвала оскаржена ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, власника майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 в частині накладення арешту на майно цих підприємств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження №№42017000000002137 зареєстроване ще 01.07.2017 року, повідомлення про підозру будь-кому, в тому числі жодній службовій особі ТОВ «ПАВЕР БАН», ТОВ &q?ма;ГАЗ РІТЕЙЛ&quне;, ТОВ &quна;Креміньпропангаз&quпр;, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 не вручалося, отже на час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у кримінальному провадженні вказані особи в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували, у зв'язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках вказаних підприємств та фізичної особи - підприємця, як про це обґрунтовано зазначають в апеляційних скаргах апелянти.

Крім того, посилання слідчого судді на ту обставину, що вказані грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПАВЕР БАН», ТОВ &qut-;ГАЗ РІТЕЙЛ&qute;, ТОВ &qu1.;Креміньпропангаз&qust;, фізичної особи-підприємцю ОСОБА_2 підлягають арешту, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти є предметом кримінального правопорушення та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні також не містить під собою правового підґрунтя, на підставі того, що дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Взагалі, як відмічає суд апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПАВЕР БАН», ТОВ &qu:1;ГАЗ РІТЕЙЛ&quan;, ТОВ &qu'c;Креміньпропангаз&qu я;, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є цілком формальною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною без належного об'єктивного з'ясування обставин кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, прокурор в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів не вбачає.

Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні прокурора, правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПАВЕР БАН», ТОВ &q?ви;ГАЗ РІТЕЙЛ&q?а ;, ТОВ &q?еж;Креміньпропангаз&q?ст;, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Беручи до уваги зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «ПАВЕР БАН», ТОВ &qun:;ГАЗ РІТЕЙЛ&qund;, ТОВ &qu ст. 98 КПК України, то існування правової підстави для арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку товариств та фізичної особи-підприємця із вказаною метою взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання прокурора, ні з ухвали слідчого судді не вбачається реальна сума грошових коштів, які знаходяться на вказаних рахунках, а відтак можна дійти висновку, що арешт накладено безпосередньо на самі банківські рахунки, що, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є недопустимим.

Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту, слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України без обґрунтування накладення арешту на майно з урахуванням конкретного кримінального провадження.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких органом досудового розслідування вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, а сторона обвинувачення у своєму клопотанні, взагалі не обґрунтували, яким саме чином грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПАВЕР БАН», ТОВ &qu>О;ГАЗ РІТЕЙЛ&quсу;, ТОВ &q?жу;Креміньпропангаз&q?то;, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відповідають критеріям ст. 170 КПК України та за якими операціями ці грошові кошти надійшли на вказані у клопотанні прокурора банківські рахунки.

З урахуванням викладеного, на думку апеляційного суду, прокурором не доведено необхідності у накладенні арешту на майно ТОВ «ПАВЕР БАН», ТОВ &q?та;ГАЗ РІТЕЙЛ&qu б;, ТОВ &quра;Креміньпропангаз&qu ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «ПАВЕР БАН», ТОВ &q?де;ГАЗ РІТЕЙЛ&q?рм;, ТОВ &q?ов;Креміньпропангаз&q? 1;, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, власника майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельпіса М.В. про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках:

- ТОВ «ПАВЕР БАН» (код ЄДРПОУ 40033089) № 26009504646, № 26004504629, №26000504623; ТОВ «КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ» (код ЄДРПОУ 36618516) № 26005413764, № 2604049864, № 26006413763; ПП «ОСОБА_2» (ІНН НОМЕР_3) НОМЕР_14, № НОМЕР_15, НОМЕР_16, які відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9;

- ПП «ОСОБА_2» (ІНН НОМЕР_3) № НОМЕР_5, який відкритий в Харківська обласна дирекція АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 350589), юридична адреса: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11;

- ТОВ «ПАВЕР БАН» (код ЄДРПОУ 40033089) № 2600527818; ТОВ «КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ» (код ЄДРПОУ 36618516) № 2600725838; ТОВ «ГАЗ РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 39773498) № 2600724943, ПП «ОСОБА_2» (ІНН НОМЕР_3) № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, № НОМЕР_17, які відкриті в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4;

- ТОВ «КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ» (код ЄДРПОУ 36618516) № 26003001056418, які відкриті в ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050), юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2;

- ТОВ «ГАЗ РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 39773498) № 2600584026445, № 26009260445, №2600797826445, які відкриті в ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), юридична адреса: м.Харків, вул. Алчевських, буд. 30;

- ТОВ «ГАЗ РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 39773498) № 26006556040700, № 26040556040700, які відкриті в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12;

- ПП «ОСОБА_2» (ІНН НОМЕР_3) № НОМЕР_18, НОМЕР_19, які відкриті в Полтавське ГРУ ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 331401), юридична адреса: м. Полтава, вул. Шведська, буд. 2, вул. Соборності, буд. 70-А, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельпіса М.В. про арешт майна належного ТОВ «ПАВЕР БАН» (код ЄДРПОУ 40033089) № 26009504646, № 26004504629, №26000504623; ТОВ «КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ» (код ЄДРПОУ 36618516) № 26005413764, № 2604049864, № 26006413763; ПП «ОСОБА_2» (ІНН НОМЕР_3) НОМЕР_14, № НОМЕР_15, НОМЕР_16, які відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9;

- ПП «ОСОБА_2» (ІНН НОМЕР_3) № НОМЕР_5, який відкритий в Харківська обласна дирекція АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 350589), юридична адреса: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11;

- ТОВ «ПАВЕР БАН» (код ЄДРПОУ 40033089) № 2600527818; ТОВ «КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ» (код ЄДРПОУ 36618516) № 2600725838; ТОВ «ГАЗ РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 39773498) № 2600724943, ПП «ОСОБА_2» (ІНН НОМЕР_3) № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, № НОМЕР_17, які відкриті в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4;

- ТОВ «КРЕМІНЬПРОПАНГАЗ» (код ЄДРПОУ 36618516) № 26003001056418, які відкриті в ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050), юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2;

- ТОВ «ГАЗ РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 39773498) № 2600584026445, № 26009260445, №2600797826445, які відкриті в ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), юридична адреса: м.Харків, вул. Алчевських, буд. 30;

- ТОВ «ГАЗ РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 39773498) № 26006556040700, № 26040556040700, які відкриті в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12;

- ПП «ОСОБА_2» (ІНН НОМЕР_3) № НОМЕР_18, НОМЕР_19, які відкриті в Полтавське ГРУ ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 331401), юридична адреса: м. Полтава, вул. Шведська, буд. 2, вул. Соборності, буд. 70-А, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Лашевич В.М. Росік Т.В.

Справа № 11-сс/796/2964 /2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Підпалий В.В.

Доповідач: Рибак І.О.