Ухвала суду № 74777647, 13.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3127/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Дзюбіна В.В.,

при секретарі судового засідання Онуфрієнко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ід;НВК &q?ні;Баріон&qu;Н; - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року, -

за участю:

представника власника майна - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.04.2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському району ГУ ДФС у м. Києві Петрика Д.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Коржем Р.О. та накладено арешт на майно - грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НВК «Баріон» (код ЄДР 41497245) відкритих у банківській установі ПАТ КБ &q?нк;Приватбанк&q?ві; (МФО 305299), а саме: рахунок № 26002050288635; рахунок № 26005050276882, в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за запитом слідчого, на час його надання та зобов'язано відповідних службових осіб банківської установи надавати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаних рахунках, на момент пред'явлення ухвали суду про накладення арешту та на кожне 25 число місяця шляхом винесення відповідного подання ініціатору за адресою: 03110 м. Київ, вул. Народна 19/20, СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ &q?ог;НВК &qu п; Баріон&quТО; ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.04.2018 року, скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НВК «Баріон» (код ЄДР 41497245) відкритих у банківській установі ПАТ КБ &q?ан;Приватбанк&q?ов; (МФО 305299), а саме: рахунок № 26002050288635; рахунок № 26005050276882, в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять.

В обґрунтування пропущення строку на апеляційне оскарження, представник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 01.06.2018 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги представникТОВ &q?

В судове засідання у справі прокурор не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника ТОВ &quта;НВК &quпр; Баріон&q?ОВ;, про наявність оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт стало відомо 01.06.2018 року, а апеляційна скарга подана останнім 04.06.2018 року, тобто в межах передбаченого законом строку, у зв'язку з чим, він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №32017100010000048 від 27.11.2017 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що невстановлені слідством особи з використанням реквізитів ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Агросервіс» (код ЄДРПОУ 39880788), ТОВ «Науково- виробниче підприємство «Медокс» (код ЄДРПОУ 39880690), ТОВ «Квадротех» (код ЄДРПОУ 30745258), ТОВ «Вин-Пром» (код ЄДРПОУ 39664261), ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (код ЄДРПОУ 41077038), ТОВ «Лібра-С» (код ЄДРПОУ 39931137), сприяли в ухиленні від сплати податків для ТОВ «Комтес- XXI» (код ЄДРПОУ 31075689) та ТОВ «Бізнес Перформер» (код ЄДРПОУ 39776394) у період 2016-2017 років на загальну суму 7 310 208,87 грн., що є особливо великим розміром.

Також, зазначено, що особи, які задіяні у кримінальному правопорушенні, дані про яке внесено 27.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань використовуючи первинну документацію, отриману від невстановлених осіб, по нібито проведеним господарським операціям із підприємствами з ознаками «фіктивності», серед яких: ТОВ «Маден-Днепр» (код ЄДРПОУ 38752283), ТОВ «Фірма «Верон» (код ЄДРПОУ 41313839), ТОВ «Кроно Сервіс» (код ЄДРПОУ 41134656), ТОВ «Фірма «Візард ЛТД» (код ЄДРПОУ 41156891), ТОВ «Лекс Гранд» (код ЄДРПОУ 41345174), ТОВ «Рітейл Єолюшинз» (код ЄДРПОУ 41408548), ТОВ «Скантер» (код ЄДРПОУ 41400842), ТОВ «Тантал Днепр» (код ЄДРПОУ 41467315), ТОВ «НВП «Медокс» (код ЄДРПОУ 39880690), ТОВ «ТВП «Агросервіс» (код ЄДРПОУ 39880788), ТОВ «НВК «Баріон» (код ЄДРПОУ 41497245), ТОВ «Спецторг ТМ» (код ЄДРПОУ 40711644), ТОВ «Аліана» (код ЄДРПОУ 40934445), ТОВ «Квадротех» (код ЄДРПОУ 30745258), здійснюють документальне оформлення взаємовідносин підприємствам реального сектору економіки, чим сприяють в ухиленні від сплати податків.

Постановою слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Петриком Д.П. від 06.04.2018 року, грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НВК «Баріон» (код ЄДР 41497245) відкритих у банківській установі ПАТ КБ &q?ан;Приватбанк&q?ов; (МФО 305299), а саме: рахунок № 26002050288635; рахунок № 26005050276882, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №32017100010000048 від 27.11.2017 року.

12.04.2018 року слідчий СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Петрик Д.П. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Коржем Р.О. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НВК «Баріон» (код ЄДР 41497245) відкритих у банківській установі ПАТ КБ &q?ан;Приватбанк&q?ов; (МФО 305299), а саме: рахунок № 26002050288635; рахунок № 26005050276882, в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, повідомляти в подальшому правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за запитом слідчого, на час його надання та зобов'язати відповідних службових осіб банківської установи надавати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаних рахунках, на момент пред'явлення ухвали суду про накладення арешту та на кожне 25 число місяця шляхом винесення відповідного подання ініціатору за адресою: 03110 м. Київ, вул. Народна 19/20, СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

13.04.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 32017100010000048, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, з огляду на те, що існує необхідність у накладенні на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації майна.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, не зазначив конкретні підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якими пов'язує необхідність у накладенні такого арешту.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на грошові кошти «НВК «Баріон» (код ЄДР 41497245) разом з тим, слідчий обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів щодо діяльності «НВК «Баріон», а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення. Будь-яких яких даних щодо діяльності «НВК «Баріон» та доказів причетності вказаного товариства чи його посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань, в матеріалах за клопотанням слідчого про арешт майна не міститься, що свідчить про формальність винесеної постанови слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Петриком Д.П. від 06.04.2018 року про визнання грошових коштів речовими доказами.

Крім того, враховуючи що орган, яким ініційовано накладення арешту на грошові кошти, не зазначав у тексті клопотання мету накладення арешту на майно, то слідчий суддя при постановленні ухвали, самостійно визначаючи мету забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації майна, вийшов за межі своїх повноважень.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, приймаючи рішення вийшов за межі розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Колегія суддів також не вбачає підстав для зобов'язання банківської установи повідомляти в подальшому правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на рахунках «НВК «Баріон» за запитом слідчого, на час його надання, а також зобов'язання відповідних службових осіб банківської установи надавати письмову інформацію про залишок грошових коштів на рахунках «НВК «Баріон», на момент пред'явлення ухвали суду про накладення арешту та на кожне 25 число місяця шляхом винесення відповідного подання ініціатору за адресою: 03110 м. Київ, вул. Народна 19/20, СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, оскільки даний спосіб зобов'язання банківської установи не відповідає меті вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а являється по суті тимчасовим доступом до речей та документів, що є окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, до якої зокрема відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та відомості щодо операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що під час здійснення кримінального провадження орган досудового розслідування у разі виникнення потреби щодо отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав, може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для вищезазначеного товариства та виконання останнім своїх договірних зобов'язань з іншими суб'єктами.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника ТОВ &q?за;НВК &q? ; Баріон&quск; ОСОБА_1, - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ед;НВК &q? ;Баріон&q? з; - адвоката ОСОБА_1,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському району ГУ ДФС у м. Києві Петрика Д.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Коржем Р.О. та накладено арешт на майно - грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НВК «Баріон» (код ЄДР 41497245) відкритих у банківській установі ПАТ КБ &q? 4;Приватбанк&q?ит; (МФО 305299), а саме: рахунок № 26002050288635; рахунок № 26005050276882, в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, повідомляти в подальшому правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за запитом слідчого, на час його надання та зобов'язано відповідних службових осіб банківської установи надавати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаних рахунках, на момент пред'явлення ухвали суду про накладення арешту та на кожне 25 число місяця шляхом винесення відповідного подання ініціатору за адресою: 03110 м. Київ, вул. Народна 19/20, СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському району ГУ ДФС у м. Києві Петрика Д.О., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Коржем Р.О. про накладення арешту на майно - грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НВК «Баріон» (код ЄДР 41497245) відкритих у банківській установі ПАТ КБ &q? 4;Приватбанк&q?ри; (МФО 305299), а саме: рахунок № 26002050288635; рахунок № 26005050276882, в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за запитом слідчого, на час його надання та зобов'язано відповідних службових осіб банківської установи надавати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаних рахунках, на момент пред'явлення ухвали суду про накладення арешту та на кожне 25 число місяця шляхом винесення відповідного подання ініціатору за адресою: 03110 м. Київ, вул. Народна 19/20, СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві,- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ________ ____

Т.В. Росік В.М. Лашевич В.В. Дзюбін