Ухвала суду № 74777634, 12.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

12 червня 2018 року

справа 759/8638/17

провадження № 22-ц/796/4775/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МузичкоС.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року (суддя Миколаєць І.Ю.) в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслогістика» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслогістика» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслогістика» 79 898,05 грн. у якості відшкодування матеріальних збитків та 1 600,00 грн. судового збору.

У задоволенні вимог до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслогістика» задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позову до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» скасовано та ухвалено нове судове рішення у цій частині про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 03.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України, редакція якої діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин пропуску даного строку, з наданням доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали 08.06.2018 року апелянт подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_2 участі у розгляді справи не приймав, про ухвалення оскаржуваного рішення йому не було відомо. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважає, що строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.03.2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслогістика» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року (а.с.153).

02.04.2018 року ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами даної справи та подав заяву до суду апеляційної інстанції про перенесення судового засідання, призначеного 04.04.2018 року (а.с.194, 203).

Судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 04.04.2018 року відбулося за участі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та було відкладено на 18.04.2018 року у зв'язку з його клопотанням (а.с.208).

Про час та місце розгляду даної справи, призначеної на 18.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був ознайомлений, що підтверджується розпискою, проте в судове засідання не з'явився (а.с.209, 214).

Проте, апеляційна скарга подана 03.05.2018 року з пропуском десятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 приймав участь у справі, був ознайомлений з оскаржуваним рішенням, не був позбавлений можливості отримати його копію та звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк, визначений ч.1 ст. 294 ЦПК України, редакція якої діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення. Відтак, апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, вказаною нормою процесуального права встановлено, що строк може бути поновлено тільки у разі наявності поважних причин його пропуску, тому зазначення причин, які стали підставою для пропущення визначеного законом процесуального строку, є обов'язковими.

Враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду причини є неповажними, оскільки представник ОСОБА_2 був ознайомлений з текстом оскаржуваного рішення та приймав участь у справі у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстави, зазначені у клопотанні про поновлення цього строку, визнані неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: