Постанова № 74777606, 07.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року

Справа 761/6316/17

провадження № 22-ц/796/3163/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

особи, які беруть участь у справі:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни, Центрагаз Холдинг GMbH, ОСОБА_3

третя особа - Національний банк України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року (суддя Волошин В.О.) в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Центрагаз Холдинг GMbH, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Центрагаз Холдинг GMbH, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, в якому просила визнати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни винним у невиконанні договорів вкладу №2017311 від 05.09.2014 року, №2033053 від 29.09.2014 року, №2033059 від 29.09.2014 року, №2033088 від 29.09.2014 року, №2095385 від 30.12.2014 року, №2108611 від 19.01.2015 року, укладених між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та в порушенні вимог Закону України «Про захист прав споживачів»;

Визнати Центрагаз Холдинг GMbH, ОСОБА_3 винними в порушенні вимог Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, ст..58, ч.1 ст.35 Закону, та такими, чиї дії є в причинному зв'язку з невиконанням Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни договорів вкладу №2017311 від 05.09.2014 року, №2033053 від 29.09.2014 року, №2033059 від 29.09.2014 року, №2033088 від 29.09.2014 року, №2095385 від 30.12.2014 року, №2108611 від 19.01.2015 року, та в порушенні вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та у спричиненні позивачу шкоди;

Визнати Центрагаз Холдинг GMbH, ОСОБА_3 такими, що несуть солідарну відповідальність щодо відшкодування збитків, спричинених невиконанням обов'язку з повернення позивачу вкладів Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», а також пені та заподіяння моральної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_3 суму залишку вкладів з процентами у розмірі 382 393,95 доларів США, пеню в розмірі 673,07 доларів США, 200 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, зарахувати відшкодування маральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн. в рахунок компенсації, виплаченої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

Здійснити стягнення суми завданих позивачу збитків в розмірі 109 905,09 доларів США за рахунок особистого майна та коштів ОСОБА_3, а також за рахунок належних йому майна та коштів комерційних структур, що входять до «Group DF», складовою якої були Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та Центрагаз Холдинг GMbH.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Центрагаз Холдинг GMbH, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Витребувано з Національного банку України:

- копію Постанови Правління Національного банку України № 469 від 07.08.2014 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії проблемних строком на 180 днів» разом із документами, що обґрунтовують її прийняття, в тому числі копію пояснювальної записки Генерального департаменту банківського нагляду, якою винесено на розгляд Правління Національного банку України питання, зокрема, про необхідність віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії проблемних, та доповідної записки Департаменту банківського нагляду НБУ від 02 лютого 2015 року № В/47-108/5565, складеної за результатами безвиїзного банківського нагляду за діяльністю банку з використанням даних статистичної звітності;

- копію Постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» разом із документами, що обґрунтовують її прийняття, тобто документами наглядової діяльності НБУ (програми докапіталізації, які повинні були виконувати акціонери, але так і не виконали; гарантійні листи та особисті зобов'язання акціонерів тощо), які підтверджують вину акціонерів, власників істотної участі та пов'язаних осіб, зазначену 06 лютого 2015 року у прес-релізі НБУ про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних, за період з часу надання мажоритарним власником ПАТ «КБ «Надра» та «Centragas Holding GMbH» ОСОБА_3 гарантійного листа від 17 листопада 2008 року, зареєстрованого НБУ за № 353/23530-01 (Додаток № 2 - копія гарантійного листа) та офіційного входження «Centragas Holding GMbH» у власність банку «Надра» у липні 2011 року, зокрема наступні матеріали:

- лист НБУ від 21 січня 2015 року № 42-011/3589/БТ щодо розроблення Програми капіталізації, яка передбачить вжиття заходів щодо збільшення капіталу ПАТ «КБ «Надра» до обсягу, що дозволить сформувати у повному обсязі резерви від активної операції, збільшення статутного капіталу в строк до 01 лютого 2015 року;

- Оновлений План (програму) фінансового оздоровлення ПАТ «КБ «Надра» на період 2013-2017 років, затверджений протоколом Правління ПАТ «КБ «Надра» від 24 жовтня 2013р. № 94/1, та протоколом Наглядової ради ПАТ «КБ «Надра» від 29 жовтня 2013 року № б/н, погоджений Комісією НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків (рішення від 30 жовтня 2013 року № 836);

- нормативно-правовий акт НБУ, передбачений ст.48 Закону України «Про банки і банківську діяльність», який встановлює перелік ознак, наявність яких є підставою для висновку НБУ про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку;

- докази про виконання вимог ч. 9 ст. 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно якої мажоритарний власник ПАТ КБ «Надра» - «Centragas Holding GMbH» зобов'язаний був надати НБУ документи про свій фінансовий стан, зокрема копію аудиторського висновку аудитора іноземної держави, підтвердженого українською аудиторською фірмою, що свідчитиме про його фінансову платоспроможність на кінець 2014 року;

- докази, якими володіє НБУ з приводу пропозицій мажоритарного власника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які виявилися недостатніми для підтримання платоспроможності банку, а також стану їх невиконання у межах програми фінансового оздоровлення банку.

- висновок НБУ для Пенсійного Фонду України щодо підтвердження у 2015р. статусу ПАТ КБ «Надра» як уповноваженого з виплат пенсій і грошових допомог, на підставі якого Конкурсною комісією ПФУ прийнято відповідне рішення від 30 січня 2015 року.

Витребувано з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:

- засвідчені в у встановленому законом порядку ключові висновки, зроблені за результатами проведеного комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) ПАТ «КБ «НАДРА», за період з часу надання мажоритарним власником ПАТ «КБ «Надра» та «Centragas Holding GMbH» ОСОБА_3 гарантійного листа від 17 листопада 2008 року, зареєстрованого НБУ за № 353/23530-01, та офіційного входження «Centragas Holding GMbH» у власність банку «Надра» у липні 2011 року, які б вказували на вину акціонерів, власників істотної участі та пов'язаних осіб в доведенні фінустанови до неплатоспроможності.

Витребувано з Генеральної Прокуратури України:

- інформацію, щодо оплати компаніями, належними мажоритарному власнику ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, 100 млн. доларів США, а саме 02 лютого 2015 року за придбання 29% акцій телеканалу «Інтер», з повідомлення, чи не були це кошти, виведені з банку «Надра», з приводу чого ГПУ здійснюється досудове провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України;

Витребувано з Пенсійного фонду України:

- копію висновку НБ України для Пенсійного Фонду України, щодо підтвердження у 2015р. статусу ПАТ «КБ «Надра» як уповноваженого з виплат пенсій і грошових допомог, на підставі якого Конкурсною комісією ПФ України прийнято відповідне рішення від 30 січня 2015 року.

Витребувано з Державної Фіскальної служби України:

- інформацію щодо того, який дохід був отриманий нерезидентом - компанією Центрагаз Холдинг GMbH (місцезнаходження Австрія, м. Відень, вул. Швіндгассе, 5/1/4), за наслідками своєї діяльності в 2014-2016 роках.

- інформацію щодо того, який дохід отриманий в Україні та за її межами. задекларував громадянин України, ОСОБА_3 в 2014-2016 роках.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року встановлено, що запитувана інформація є банківською таємницею, а відтак суд першої інстанції неправомірно задовольнив заяву позивача про її витребування.

Зазначає, що банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, яка містить банківську таємницю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без розгляду, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою. Розгляд апеляційної скарги просила провести за її відсутності. (а.с.24).

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qu14;Про судоустрій і статус суддів&qu6 ; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення доказів частково, суддя виходив з того, що є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, що мають значення для справи.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Позивачем було подано клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування у Національного банку України (код ЄДРПОУ: 00032106), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ: 21708016), Генеральної Прокуратури України (код ЄДРПОУ: 00034051), Пенсійного фонду України (код ЄДРПОУ: 00035323), Державної Фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197).

В обгрунтування заяви посилається на те, що отримати зазначені в заяві документи йому неможливо, оскільки вони містять банківську таємницю.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

В п. 2, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. № 5 &q?ов;Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду&q?ен; зазначено про те, що готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Положеннями ч.1, ч.4 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, посилаючись на те, що їй внаслідок неправомірних дій відповідачів щодо доведення банку до банкрутства заподіяна шкода, а тому зазначені у заяві про забезпечення доказів документи їй необхідні для підтвердження того, які саме операції банку були проведені з порушенням та призвели до ліквідації банку.

За приписами чинного процесуального законодавства України необхідно виходити з принципу змагальності цивільного процесу, зокрема. викладених у приписах ст. 12 ЦПК України, за яким кожна сторона зобов'язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи предмет спору, обставини, що підлягають доказуванню, в тому числі необхідність встановлення обставин щодо порушення прав споживача та відповідної відповідальності, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено заяву в частині витребування документів щодо віднесення ПАТ «КБ «Надра» до певної категорії, які перебувають у НБУ.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено розкриття банківської таємниці в порядку Глави 12 ЦПК України за умови, що відповідна заява не грунтується на спорі про право. При вирішення відповідного спору в порядку позовного провадження суд, у разі наявності для цього обгрунтованих підстав, не обмежений у витребуванні доказів, що становлять банківську таємницю, про що судом постановляється мотивована ухвала, проте вправі постановити ухвалу про відмову у витребуванні таких доказів, якщо останні не мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про забезпечення доказів, позивач не обґрунтувала належним чином що повинен підтвердити або спростувати доказ, обмежившись тим, що вказані документи необхідні позивачу для обґрунтування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

З матеріалів справи вбачається, що її розгляд призначено судом у загальному позовному провадженні.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що запитувана інформація має характер банківської таємниці ( розгляд яких повинен проводитись у закритому судовому засіданні), а докази, які позивач просить витребувати та у витребуванні яких слід відмовити носять загальний характер та не мають реквізитів письмових доказів, внаслідок чого можуть розцінюватись органами, від яких позивач просить їх витребувати, на власний розсуд.

Зважаючи на предмет розгляду позову, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем достатньо необґрунтовано необхідність витребування кожного із запитуваних доказів окремо.

Тому колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції неправомірно задоволено заяву про витребування доказів в частині витребування листа НБУ від 21 січня 2015 року № 42-011/3589/БТ щодо розроблення Програми капіталізації, яка передбачить вжиття заходів щодо збільшення капіталу ПАТ «КБ «Надра» до обсягу, що дозволить сформувати у повному обсязі резерви від активної операції, збільшення статутного капіталу в строк до 01 лютого 2015 року; Оновленого Плану (програми) фінансового оздоровлення ПАТ «КБ «Надра» на період 2013-2017 років, затвердженого протоколом Правління ПАТ «КБ «Надра» від 24 жовтня 2013 року № 94/1, та протоколом Наглядової ради ПАТ «КБ «Надра» від 29 жовтня 2013 року № б/н, погодженого Комісією НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків (рішення від 30 жовтня 2013 року № 836); нормативно-правового акту НБУ, передбаченого ст.48 Закону України «Про банки і банківську діяльність», який встановлює перелік ознак, наявність яких є підставою для висновку НБУ про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку; доказів про виконання вимог ч. 9 ст. 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно якої мажоритарний власник ПАТ КБ «Надра» - «Centragas Holding GMbH» зобов'язаний був надати НБУ документи про свій фінансовий стан, зокрема копію аудиторського висновку аудитора іноземної держави, підтвердженого українською аудиторською фірмою, що свідчитиме про його фінансову платоспроможність на кінець 2014 року; доказів, якими володіє НБУ з приводу пропозицій мажоритарного власника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які виявилися недостатніми для підтримання платоспроможності банку, а також стану їх невиконання у межах програми фінансового оздоровлення банку; висновку НБУ для Пенсійного Фонду України щодо підтвердження у 2015 році статусу ПАТ КБ «Надра» як уповноваженого з виплат пенсій і грошових допомог, на підставі якого Конкурсною комісією ПФУ прийнято відповідне рішення від 30 січня 2015 року; щодо витребування з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: засвідчених в у встановленому законом порядку ключових висновків, зроблених за результатами проведеного комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) ПАТ «КБ «НАДРА», за період з часу надання мажоритарним власником ПАТ «КБ «Надра» та «Centragas Holding GMbH» ОСОБА_3 гарантійного листа від 17 листопада 2008 року, зареєстрованого НБУ за № 353/23530-01, та офіційного входження «Centragas Holding GMbH» у власність банку «Надра» у липні 2011 року, які б вказували на вину акціонерів, власників істотної участі та пов'язаних осіб в доведенні фінустанови до неплатоспроможності; та в частині витребування з Генеральної Прокуратури України: інформації, щодо оплати компаніями, належними мажоритарному власнику ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, 100 млн. доларів США, а саме 02 лютого 2015 року за придбання 29% акцій телеканалу «Інтер», з повідомлення, чи не були це кошти, виведені з банку «Надра», з приводу чого ГПУ здійснюється досудове провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України; в частині витребування з Пенсійного фонду України: копії висновку НБ України для Пенсійного Фонду України, щодо підтвердження у 2015 році статусу ПАТ «КБ «Надра» як уповноваженого з виплат пенсій і грошових допомог, на підставі якого Конкурсною комісією ПФ України прийнято відповідне рішення від 30 січня 2015 року; в частині витребування з Державної Фіскальної служби України: інформації щодо того, який дохід був отриманий нерезидентом - компанією Центрагаз Холдинг GMbH (місцезнаходження Австрія, м. Відень, вул. Швіндгассе, 5/1/4), за наслідками своєї діяльності в 2014-2016 роках; інформації щодо того, який дохід отриманий в Україні та за її межами, задекларував громадянин України, ОСОБА_3 в 2014-2016 роках.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає в цій частині скасуванню, з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року скасувати в частині витребування листа НБУ від 21 січня 2015 року № 42-011/3589/БТ щодо розроблення Програми капіталізації, яка передбачить вжиття заходів щодо збільшення капіталу ПАТ «КБ «Надра» до обсягу, що дозволить сформувати у повному обсязі резерви від активної операції, збільшення статутного капіталу в строк до 01 лютого 2015 року; Оновленого Плану (програми) фінансового оздоровлення ПАТ «КБ «Надра» на період 2013-2017 років, затвердженого протоколом Правління ПАТ «КБ «Надра» від 24 жовтня 2013 року № 94/1, та протоколом Наглядової ради ПАТ «КБ «Надра» від 29 жовтня 2013 року № б/н, погодженого Комісією НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків (рішення від 30 жовтня 2013 року № 836); нормативно-правового акту НБУ, передбаченого ст.48 Закону України «Про банки і банківську діяльність», який встановлює перелік ознак, наявність яких є підставою для висновку НБУ про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку; доказів про виконання вимог ч. 9 ст. 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно якої мажоритарний власник ПАТ КБ «Надра» - «Centragas Holding GMbH» зобов'язаний був надати НБУ документи про свій фінансовий стан, зокрема копію аудиторського висновку аудитора іноземної держави, підтвердженого українською аудиторською фірмою, що свідчитиме про його фінансову платоспроможність на кінець 2014 року; доказів, якими володіє НБУ з приводу пропозицій мажоритарного власника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які виявилися недостатніми для підтримання платоспроможності банку, а також стану їх невиконання у межах програми фінансового оздоровлення банку; висновку НБУ для Пенсійного Фонду України щодо підтвердження у 2015 році статусу ПАТ КБ «Надра» як уповноваженого з виплат пенсій і грошових допомог, на підставі якого Конкурсною комісією ПФУ прийнято відповідне рішення від 30 січня 2015 року; щодо витребування з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: засвідчених в у встановленому законом порядку ключових висновків, зроблених за результатами проведеного комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) ПАТ «КБ «НАДРА», за період з часу надання мажоритарним власником ПАТ «КБ «Надра» та «Centragas Holding GMbH» ОСОБА_3 гарантійного листа від 17 листопада 2008 року, зареєстрованого НБУ за № 353/23530-01, та офіційного входження «Centragas Holding GMbH» у власність банку «Надра» у липні 2011 року, які б вказували на вину акціонерів, власників істотної участі та пов'язаних осіб в доведенні фінустанови до неплатоспроможності; та в частині витребування з Генеральної Прокуратури України: інформації, щодо оплати компаніями, належними мажоритарному власнику ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, 100 млн. доларів США, а саме 02 лютого 2015 року за придбання 29% акцій телеканалу «Інтер», з повідомлення, чи не були це кошти, виведені з банку «Надра», з приводу чого ГПУ здійснюється досудове провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України; в частині витребування з Пенсійного фонду України: копії висновку НБ України для Пенсійного Фонду України, щодо підтвердження у 2015 році статусу ПАТ «КБ «Надра» як уповноваженого з виплат пенсій і грошових допомог, на підставі якого Конкурсною комісією ПФ України прийнято відповідне рішення від 30 січня 2015 року; в частині витребування з Державної Фіскальної служби України: інформації щодо того, який дохід був отриманий нерезидентом - компанією Центрагаз Холдинг GMbH (місцезнаходження Австрія, м. Відень, вул. Швіндгассе, 5/1/4), за наслідками своєї діяльності в 2014-2016 роках; інформації щодо того, який дохід отриманий в Україні та за її межами, задекларував громадянин України, ОСОБА_3 в 2014-2016 роках.

В цій частині постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді