Ухвала суду № 74777042, 12.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9780/18

Провадження № 2/761/4775/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого судового засідання

12 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

представника позивача, відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень»; Треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання удаваним договору поруки та визнання недійним договору відступлення прав вимоги, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.03.2018 року у вказаній справі було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала раніше подане клопотання про витребування в ДФС України інформаційної довідки про доходи ОСОБА_5 за період з 01.01.2010 року по 28.02.2018 року включно; в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» оригінали договору поруки від 31.03.2016 року, копії кредитної документації; усі данні щодо купівлі боргу ОСОБА_10 в АТ «Укрсоцбанк», а також витребувати документи аналогічного змісту в АТ «Укрсоцбанк».

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечував протии витребуваня вказаних документів та просив задовольнити подане ним клопотання про об»єднання вказаної справи у одне провадження із іншою цивільною справою, що перебуває в провадженні цього ж складу суду за №761/14730/18, зважаючи на один і той самий склад учасників.

Представник відповідача 2 заперечував проти витребування доказів та просив проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні з метою дотримання банківської таємниці по вкладам учасників.

Заслухавши присутніх учасників, суд приходить до наступних висновків.

Так, розглядаючи клопотання представника відповідача 2 про розгляд справи у закритому судовому засіданні у зв»язку з можливістю розголошення стороннім особам банківської таємниці слід зазначити, що за умовами ч.7 ст.7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Станом на даний час відсутні обставинни вважати, що під час розгляду справи буде розголошуватись банківська таємниці щодо учасників чи інші охоронювані законом конфіденційні відомості, а відтак підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні суд не вбачає.

Вирішуючи питання про об»єдання справ за №761/9780/18 та за №761/14730/18 в одне провадження слід зазначити, що згідно ч.2, ч.3 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається зі змісту позовних вимог у цих справах, то вимоги подані різними позивачами до одних і тих самих відповідачів. Між тим, обґрунтування позовних вимог у цих справах є різними та стосуються широкого кола обставин, а об»єднання справ не сприятиме викладенню у зрозумілій формі доводів сторін та обґрунтування вирішення справи судом у відповідності до вимог ст..ст.264, 265 ЦПК України. Відтак, об»єднання позовних вимог у цих справах є недоцільним та таке клопотання задоленню не підлягає.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів слід зазначити, що за ч.ч.1-3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно 64 бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

3. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Також, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об»активність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи предмет спору та те, що необхідність отримання копій вказаних документів сприятиме повному та всебічному встановленню усіх обставин у справі, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає до часткового задоволенню. Зокрема, з врахуванням сплати відповідачем 1 заборгованості по кредиту за померлого позичальника в березні 2016 року, суд вважає за можливе витребувати у ДФС України дані про доходи ОСОБА_5 за період з 01.01.2015 року по 01.06.2017 року, тобто про доходи за повні 2015 та 2016 роки, оскільки інший зазначений позивачем період є значно великий і не вказує на необхідність його задовлення з огляду на погашення кредиту саме в березні 2016 року.

Крім того, слід задовольнити частково клопотання про витребування в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» кредитної документації за договором кредиту від 25.12.2007 року, а саме в частині витребування документів, що були підставою для укладення оспорюваного договору поруки від 31.03.2016 року та про погашення кредиту, а також копію протоколу засідання кредитного комітету банку про надання згоди на підписання вказаного договору поруки із ОСОБА_5 та протоколу засідання кредитного комітету банку, де приймалось рішення про підписання Договору про відступлення права вимоги за договором кредиту від 25.12.2007 року, за яким ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень» отримав право вимоги від АТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_10 кредитних коштів.

Також, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування документів аналогічного змісту у АТ «Укрсоцбанк», а саме копії протоколу кредитного комітету вказаного банку про вирішення питання про продажу боргу ОСОБА_10

В іншій частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки такі докази не можуть стосуватись предмету доказування у цій справі і не впливають на вирішення справи по суті вимог.

З врахуванням вимог ч.2 ст..198 ЦПК України та думки учасників процесу, суд вважає за можливе відкласти проведення підготовчого судового засідання на інший день для отримання витребуваних доказів та надання часу учасникам на ознайомлення із ними, надавши учасникам процесу можливість відповідь на відзив і заперечення завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а відповідачу пояснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 84, 175, 185, 188, 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання у цій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень»; Треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання удаваним договору поруки та визнання недійним договору відступлення прав вимоги на 12 вересня 2018 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №403.

Витребувати в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (адреса м.Київ, вул..Мельникова, 83-Д) кредитну документацію за договором кредиту від 25.12.2007 року, що була підставою для укладення оспорюваного договору поруки від 31.03.2016 року та про погашення кредиту, а також копію протоколу засідання кредитного комітету банку про надання згоди на підписання вказаного договору поруки із ОСОБА_5 та протоколу засідання кредитного комітету банку, де приймалось рішення про підписання Договору про відступлення права вимоги за договором кредиту від 25.12.2007 року, за яким ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень» отримав право вимоги від АТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_10 кредитних коштів.

Витребувати в АТ «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул..Ковпака, 29) копію протоколу кредитного комітету вказаного банку про вирішення питання про продажу боргу ОСОБА_10 за кредитним договором від 25.12.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_10.

Витребувати в Державнй фіскальній службі України (м.Київ, Львівська площа, 8) довідку про доходи про доходи ОСОБА_5 (реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01.01.2015 року по 01.06.2017 року, тобто про доходи за повні 2015 та 2016 роки.

В задоволенні клопотання представника відповідача 1 та відповідача 2 про об»єднання справ №761/9780/18 та за №761/14730/18 в одне провадження та розгляд справи у закритому судовому засіданні, - відмовити.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов»язки у відповідності до ст..ст.43, 49 ЦПК України.

Роз»яснити, що за ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.ч.2,3,4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За ч.ч.1,9 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов