Ухвала суду № 74776656, 19.06.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8069/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., при секретарі Горбані О.В., за участю: прокурора Колесникової О.О., слідчого Руденка С.Ю., захисника - адвоката Алімова Д.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов'язаний, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, раніше судимого:

1)14.12.2011 р. Подільським районним судом м.Києва, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки;

2)26.12.2013 р. Подільським районним судом м.Києва за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 22.08.2017 р. за відбуттям покарання

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100070002410 від 18.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Руденко С.Ю., як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Колесниковою О.О., що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2, ч.3 ст.186 КК України. Одночасно просить визначити заставу в розмірі 136 000,0 грн.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12018100070002410, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.186 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, якому 18.06.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.186 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 17.06.2018 приблизно о 11.30 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходився на території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2. Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_2 помітив на подвір'ї ОСОБА_5, на шиї у якої знаходився золотий ланцюжок, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та відкрито, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 підійшовши до ОСОБА_5, шляхом ривка, правою рукою зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок та залишив територію приватного будинку, не реагуючи на вимоги ОСОБА_5 повернути ланцюжок, тим самим відкрито викрав вказане майно. Після цього, ОСОБА_2 разом із викраденим золотим ланцюжком з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 10 000 гривень. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Крім цього, 17.06.2018 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходився на території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2. Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_2, помітив, як ОСОБА_5, направиласядо себе в кімнату. В цей момент у ОСОБА_2 виникзлочиннийумисел направлений на відкритевикрадення чужого майна, поєднанеізпроникненням у житло, вчинене повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та відкрито, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2, пройшов до кімнати в якій знаходилася ОСОБА_5, тим самим проникнувши до житла, та підійшовши до останньої зі спини правою рукою вирвав з рук шкатулку в якій знаходилися золоті сережки вартістю 7 000 грн., та золотий хрестик, вартістю 3 000 грн., що належать ОСОБА_5 В подальшому, не реагуючи на вимоги ОСОБА_5 повернути викрадене майно, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочинних дій.

В судовому засіданні слідчий Руденко С.Ю., що входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний неодноразово вчиняв подібні злочини, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, буде переховуватися від слідства та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів.

Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав повінстю, пояснивши, що ним вчинено злочин при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру. Просив обрати стосовно нього домашній арешт, вказуючи, що за вказаною адресою він проживає разом зі своєю цивільною дружиною та малолітнім сином, неофіційно працює реалізатором на ринку, буде з'являтись до слідчого за першим викликом, не буде вчиняти злочини та переховуватись від слідства.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не доведені, та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що його підзахисний має стійкі соціальній зв*язки, співпрацює зі слідством, неофіційно працює. Вважає можливим обрати стосовно підозрюваного домашній арешт у нічний час за адресою реєстрації. Подав письмові заперечення проти клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 18.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.186 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 12018100070002410 від 18.06.2018 р.).

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 18.06.2018 р. повідомлено ОСОБА_2, його дії кваліфіковані за ч.2, ч.3 ст.186 КК України.

Згідно протоколу від 18.06.2018 р. ОСОБА_2 затриманий фактично 18.06.2018 р. о 09.00 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, передбачений ст.186 ч.3 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років; злочин, передбачений ст..186 ч.2 КК України, також відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартоювідсутня (Panchenkov. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_2 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що в зареєстрованому шлюбі він не перебуває, офіційно не працює, є людиною молодого віку, здоровий за станом здоров'я, раніше судимий, а тому підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись органів досудового розслідування та слідства.

Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, за аналогічний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, останній був раніше судимим за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності, відбував реальне покарання, вчинив злочини, у вчиненні яких підозрюється, менш ніж 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі. В зв'язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи середню тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 136 000,0 грн. (80 х 1 700,0 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.

Підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України, а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати - з 18.06.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання органа досудовогорозслідування - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (18.06.2018 р.).

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 000,0 грн. (сто тридцять шість тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач - ТУДСАУ у місті Києві, ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк одержувача - Державна казначейська служба у місті Києві, рахунок отримувача - 37318005112089), при внесенні якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

-протягом 2 місяців з дня звільнення з'являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

-не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому Зінкін Д.В та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 60 днів з дня затримання, тобто по 16 серпня 2018 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Ларіонова