Ухвала суду № 74776509, 22.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23255/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 25 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10074, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №К2S4GA0000000759 від 05 серпня 2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 01.08.2017, грошових коштів у сумі 2 997 752, 62 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 737 122, 12 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 1 521 786, 81 грн., заборгованості з комісії у розмірі 298 843, 69 грн., заборгованості з пені у розмірі 440 000, 00 грн., за період з 05.08.2008 по 01.08.2017.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч законодавству України, нотаріус вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, у той час, коли з дня виникнення у відповідача права вимоги пройшло більше трьох років, коли вимоги стягувача не є безспірною, а також відповідачем не підтверджено належними документами існування боргу саме у такій сумі та у нотаріуса були відсутні всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису. Тому позивач звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчудження майна позивача, яке перебуває в іпотеці в якості забезпечення вказаного кредитного договору, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 25 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10074, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №К2S4GA0000000759 від 05 серпня 2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 01.08.2017, грошових коштів у сумі 2 997 752, 62 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 737 122, 12 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 1 521 786, 81 грн., заборгованості з комісії у розмірі 298 843, 69 грн., заборгованості з пені у розмірі 440 000, 00 грн., за період з 05.08.2008 по 01.08.2017.

Позивач - ОСОБА_1: 07416, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Броварським РВ ДМУ УМВС України в Київській області 14 січня 2015 року.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ідентифікаційний код 14360570.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин