Ухвала суду № 74776279, 19.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/3432/14-ц

провадження № 6/755/267/18

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» - ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» - ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивована тим, що попередньо виданий оригінал виконавчого листа № 755/3732/13-ц відносно боржника ОСОБА_4 було повернуто ВДВС Дніпровського району м. Києва на адресу первинного стягувача ПАТ «УкрСиббанк», яким при передачі документів заявнику як новому кредитору за зобов'язаннями не було передано зазначений виконавчий лист, що позбавляє заявника його права на отримання заборгованості, стягнутої за рішенням суду.

Представник заявника ТОВ «Актив+» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи та їх уповноважені представники в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»)

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року по цивільній справі № 755/3732/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 1109552300 від 21.03.2006 року в сумі 104 657 (сто чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім) гривень 47 копійок.

10.07.2013 року представником ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 отримано виконавчі листи щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року по цивільній справі № 755/3732/13-ц.

22.07.2013 року державним виконавцем ВДВС дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року по цивільній справі № 755/3732/13-ц щодо обох боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

28.09.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в межах процедури щодо відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11095523000 від 14.12.2006 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

17.03.2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» у виконавчих провадженнях: № 39018916, № 39019345, № 39019129, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 1109552300 від 21.03.2006 року в сумі 104 657 (сто чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім) гривень 47 копійок., а також судовий збір по 523 грн. 29 коп. з кожного.

Згідно витягів з ЄДРВП, 10.10.2013 року головним державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Києві ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_6 в рамках виконавчих проваджень № 39018916 та 39019345 було винесено постанови про повернення виконавчих документів про стягнення судового збору стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із відсутністю у боржників майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

За даними Довідки, виданої Дніпровським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 20.04.2018 року № 27297, на примусовому виконанні Відділу перебуває виконавче провадження № 39018716 за виконавчим листом по справі № 755/3732/13-ц, виданим 10.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 104 657,47 грн. В ході передачі виконавчого провадження № 39018716 від одного державного виконавця до іншого - матеріали виконавчого провадження разом із виконавчим листом втрачені.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України, з урахуванням законного інтересу боржника щодо фактичного відновлення порушеного права, - наявні підстави для задоволення заяви про видачу заявленого дубліката виконавчого листа.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день ухвалення рішення суду та видачі оригіналу виконавчого документа) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. (правова позиція Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у Справі № 6-711цс15)

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року було видано представнику стягувача у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХІV, тому строк його пред'явлення до виконання становить один рік, та даний строк є незмінним відносно дублікату такого виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску заявником строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до матеріалів справи оригінал виконавчого листа було втрачено, що позбавило заявника права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» - ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/3732/13-ц щодо боржника ОСОБА_3 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року по справі № 755/3732/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 1109552300 від 21.03.2006 року в сумі 104 657 (сто чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім) гривень 47 копійок.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» річний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року по цивільній справі № 755/3732/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 1109552300 від 21.03.2006 року в сумі 104 657 (сто чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім) гривень 47 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 червня 20018 року.

Суддя: В.І. Галаган