Ухвала суду № 74776239, 11.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/16041/17

Провадження №: 1-кс/755/3146/18

"11" червня 2018 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Гончаренка А.О., захисника Полущенка Д.Г., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Войтовича О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального праводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000000910 від 24.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Войтович О.О. за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва Вельковим А.В. звернулися до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так у зверненні заявники указують, що другим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000910 від 24.07.2017, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням, на цей час, встановлено, що наказом начальника ГУНП у м. Києві № 394о/с від 29.04.2016, ОСОБА_3 призначено на посаду старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781-XII від 23.12.1993, примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_3, займаючи на час вчинення злочинних дій, посаду старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві, був представником влади - службовою особою правоохоронного органу, мав відповідні права та виконував обов'язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію».

У ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Органи Національної поліції згідно п. а ч. 1 ст. 38 КПК України належать до органів досудового розслідування. Досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КК України; проводити слідчі дії, доручати проведення слідчих дій та негласних слідчих дій відповідним оперативним підрозділам, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих дій та ін.

Однак, ОСОБА_3, будучи представником влади - службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві, скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

23.02.2017 з ОУ ДПІ у Оболонському районі міста Києва до Оболонського УП ГУНП в місті Києві надійшли матеріали за фактом замаху на отримання суми бюджетного відшкодування службовими особами ТОВ "Амеро Гранд" в сумі 11593058 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Надалі, 27.02.2017 службовими особами Оболонського УП ГУ НП в м. Києві вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100050001896, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191КК України.

Тимчасово виконуючим обов'язки заступника начальника Оболонського УП - начальником слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Журавлем О.В. проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 27.02.2017 доручено старшому слідчому слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час до старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася невстановлена досудовим розслідуванням особа з пропозицією, використовуючи повноваження ОСОБА_3 як слідчого, який здійснює досудове розслідування, незаконно заволодіти обладнанням для газоперекачувальних агрегатів, яке належить ТОВ «Компанія «С.Р.К.» (код ЄДРПОУ 34729465), шляхом йоговилучення із складських приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та подальшої його передачі третім особам.

Приблизно у цей же час у старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень за попередньою змовою групою осіб.

У зв'язку з цим, старшим слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, розроблено злочинний план, який передбачав: надання доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та інших обставин; створення завідомо неправдивого рапорту про нібито наявність підстав для проведення огляду товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та нібито причетність вказаних товарно-матеріальних цінностей до ТОВ «Амеро Гранд»; використання вказаного рапорту для отримання дозволу слідчого судді на огляд майна; під виглядом проведення огляду товарно-матеріальних цінностей, безпідставне вилучення майна та подальшу передачу його третім особам; долучення до матеріалів провадження завідомо неправдивих документів, які підтверджують право власності на майно третьої особи та відповідної розписки про його отримання на відповідальне зберігання.

Так, 05.04.2017 старший слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3, реалізуючи спільний злочинний умисел, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017100050001896, в порядку ст. 40 КПК України, надав доручення ОУ ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на проведення слідчих дій, направлених на встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та інших обставин.

У подальшому, старшим слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3, з метою отримання дозволу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва на проведення огляду газового обладнання, тобто, фактичного доступу до нього, долучено до матеріалів кримінального провадження №12017100050001896 рапорт, складений невстановленими досудовим розслідуванням особами у невстановленому досудовим розслідуванням місці на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України нібито від імені старшого оперуповноваженого ВОСА ПДВ ОУ ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_12

Відповідно до вказаного рапорту, службові особи ТОВ «Амеро Гранд» здійснили придбання товарно-матеріальних цінностей, які не проведено по бухгалтерському та податковому обліку, що завдало значної шкоди державному бюджету України. При цьому, у рапорті зазначена адреса зберігання зазначених поставлених товарно-матеріальних цінностей: АДРЕСА_1.

Після цього, старший слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, склав клопотання про надання дозволу на проведення огляду поставлених на адресу ТОВ «Амеро Гранд» товарно-матеріальних цінностей, а саме: у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та надав його 15.05.2017 для погодження прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8. У свою чергу, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8., будучи введеним ОСОБА_3 в оману щодо наявності реальних підстав для проведення огляду майна за вищевказаною адресою, погодив зазначене клопотання.

Надалі, 15.05.2017 старший слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на перевищення службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, подав до Оболонського районного суду м. Києва клопотання, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8. про надання дозволу на проведення огляду поставлених на адресу ТОВ «Амеро Гранд» товарно-матеріальних цінностей, а саме: у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, до вказаного клопотання ОСОБА_3 долучено завідомо неправдивий рапорт та інші матеріали кримінального провадження№12017100050001896, що нібито обґрунтовують законність проведення огляду за вищевказаною адресою.

За результатами розгляду клопотання, 16.05.2017 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. у справі №1-кс/756/912/17 винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення огляду майна, розташованого у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Після цього, старший слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у проміжок часу з 16.05.2017 по 17.05.2017, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вдруге склав клопотання про про надання дозволу на проведення огляду поставлених на адресу ТОВ «Амеро Гранд» товарно-матеріальних цінностей, а саме: у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та 17.05.2017 вдруге надав його для погодження прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8. У свою чергу, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8., будучи введеним в оману ОСОБА_3 щодо наявності реальних підстав для проведення огляду за вищевказаною адресою, повторно підписав зазначене клопотання.

17.05.2017 старший слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати спільний із іншими співучасниками злочинний умисел, використовуючи свої повноваження слідчого, вдруге звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 про надання дозволу на проведення огляду поставлених на адресу ТОВ «Амеро Гранд» товарно-матеріальних цінностей, а саме: у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, до вказаного клопотання ОСОБА_3 долучено завідомо неправдивий рапорт та інші матеріали кримінального провадження №12017100050001896, що нібито обґрунтовують законність проведення огляду за вищевказаною адресою.

За результатами розгляду вказаного клопотання, 18.05.2017 в судовій справі №1-кс/756/952/17 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва Родіоновим С.О., який був введений в оману щодо наявності реальних підстав для проведення огляду за вищевказаною адресою, надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 на проведення огляду поставлених в адресу ТОВ «Амеро Гранд» товарно-матеріальних цінностей, а саме, у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, 23.05.2017 в денний період часу старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 прибув за місцем розташування складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1, де, у відповідності до заздалегідь розробленого спільниками плану для забезпечення транспортування обладнання для газоперекачувальних агрегатів, яке повинен був вилучити ОСОБА_3, перебував вантажний автомобіль під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи. Біля складського приміщення у легковому автомобілі перебував ОСОБА_9, який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка була залучена до вчинення злочину та діяла на виконання спільного злочинного умислу. Вказана особа разом із ОСОБА_9 повинні були забезпечити транспортування вилученого обладнання для газоперекачувальних агрегатів до іншого складського приміщення за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, провулок 1 травня, 2б.

Реалізуючи злочинний умисел та діючи відповідно до розробленого плану, 23.05.2017 у період часу з 14 год. 30 хв. до 16 год. 35 хв. старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3, будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, при виконанні наданих ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова С.О. від 18.05.2017, повноважень, перебуваючи у складському приміщені за адресою: АДРЕСА_1, безпідставно, явно перевищуючи владні повноваження, маючи дозвіл суду лише на огляд поставлених в адресу ТОВ «Амеро Гранд» товарно-матеріальних цінностей, вилучив 42 дерев'яних ящики з обладнанням для газоперекачувальних агрегатів, яке належить ТОВ «Компанія «С.Р.К.» (код ЄДРПОУ 34729465).

Цього ж дня, 23.05.2017, приблизно у період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3, перебуваючи біля складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи відповідно до розробленого злочинного плану, явно перевищуючи владні повноваження,передав вилучені 42 дерев'яних ящики з обладнанням для газоперекачувальних агрегатів, яке належить ТОВ «Компанія «С.Р.К.» (код ЄДРПОУ 34729465), а саме: ущільнююча полоса, (10 одиниць), ущільнення лабіринтне (5 одиниць), опорний підшипник №1 (2 одиниці), підшипник №3(2 вкладиші) (3 одиниці), сегментний підшипник №4 (2 одиниці), робоча лопатка ТНТ МS-5002 (80 одиниць, 1 комплект), ущільнення підшипника №4 (2 одиниці), ущільнення підшипника №3, підшипник №2 (3 одиниці), ущільнення ЦН „Купер- Бессемер" (10 одиниць), лопатка ПНА (2 одиниці), свіча запальна (4 одиниці), сегмент перекриття над лопатками ТНТ до ГТК 10І (2 комплекта), опорний підшипник №4, сопло паливного газу (2 одиниці), іншим, невстановленим досудовим розслідуванням особам, які завантажили його у заздалегідь приготовлений транспортний засіб та перевезли до іншого складського приміщення, яке розташоване за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, провулок 1 травня, 2б. При цьому, старший слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3, вніс до протоколу огляду завідомо недостовірні дані про те, щовиявлені під час огляду, 42 дерев'яних ящики передано на відповідальне зберігання до СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2.

В подальшому, реалізуючи свої наміри, спрямовані на прихованні вчиненого злочину, старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100050001896, безпідставно склав та підписав вимогу від 23.05.2017 в порядку ст. 93 КПК України, адресовану директору ТОВ "Деловар ЛЛС" ОСОБА_10, щодо надання документів, які підтверджують придбання товарно-матеріальних цінностей, вилучених 23.05.2017 року за адресою: м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, під час проведення огляду.

Після цього, приблизно 24.05.2017-25.05.2017, перебуваючи біля будівлі Оболонського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Киїів, вул. Маршала Малиновського, 2, старший слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 надав ОСОБА_9, який не був обізнаний у злочинних діях ОСОБА_3, для підпису від імені директора ТОВ «Деловар ЛЛС» ОСОБА_10 запит, датований 29.05.2017 на ім'я старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 щодо повернення вилучених ТМЦ (42 ящики газового обладнання) із додатками: договором відповідального зберігання майна №1/2017 від 11.05.2017 року; актом прийому-передачі товару на відповідальне зберігання №1 від 11.05.2017; видатковою накладною на відповідальне зберігання №1 від 11.05.2017 року.

Продовжуючи реалізацію злочинних дій та діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, старший слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 передав вищевказаний запит із додатками від імені директора ТОВ «Деловар ЛЛС» ОСОБА_10 на реєстрацію до канцелярії Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Через деякий час, після попереднього розгляду вказаного запиту начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 та відповідної резолюції, яка датована 03.06.2017 «направити запит до ТОВ «Деловар ЛЛС» щодо надання документації, яка підтверджує придбання ТМЦ, з уточненням, яке саме обладнання та на підставі якої документації було передано до ТОВ «Ост-Вест Експресс», вказані документи старшим слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 долучено до матеріалів кримінального провадження №12017100050001896 як доказ факту належності 42 дерев'яних ящиків з обладнанням для газоперекачувальних агрегатів ТОВ «Деловар ЛЛС».

В кінці травня - на початку червня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні службового кабінету Оболонського УП ГУНП у м. Києві по вул. Маршала Малиновського, 2 відібрав від ОСОБА_9, який не був обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_3, розписку, текст якої продиктував останньому, про нібито отримання директором ТОВ «Деловар ЛЛС» ОСОБА_10 31.05.17 газового обладнання на відповідальне зберігання. При цьому, вказану розписку старший слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3, ввівши ОСОБА_9 в оману щодо правомірності його дій, наказав підписати від імені ОСОБА_10

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №3-26/01 від 26.01.2018, розмір матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Компанія С.Р.К.» внаслідок вилучення майна 23.05.2017 та подальшої передачі третім особам, за винятком однієї одиниці продукції найменування «Лопатка ПНА. Креслення GE 124D9922 G001» становить 1783757,49 грн., що відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто, є особливо великим розміром.

Таким чином, як указує заявник, слідством старший слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 підозрюється у перевищенні влади, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

06.06.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, обґрунтовується доказами, зібрані у кримінальному провадженні, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Компанія «С.Р.К.» ОСОБА_13, щодо старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3; договір купівлі-продажу № 155/03 від 15.03.2013 між ТОВ «Компанія «С.Р.К.» та ТОВ «Українська компанія «Модус» з приводу купівлі обладнання для газоперекачувальних агрегатів; договір купівлі-продажу №57-06 від 03.06.2013 між ТОВ «Компанія «С.Р.К.» та ТОВ «Оптоком 2012» з приводу купівлі обладнання для газоперекачувальних агрегатів; протокол допиту представника потерпілого від 15.08.2017 заступника Генерального директора ТОВ «Компанія «С.Р.К.» ОСОБА_13, який підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3; протокол допиту представника потерпілого від 20.04.2018 Генерального директора ТОВ «Компанія «С.Р.К.» ОСОБА_14, який вказав на неправомірні дії старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3, який незаконно вилучив належне підприємству майно; протоколом допиту як свідка від 25.04.2018 ОСОБА_9, який писав розписку про отримання газового обладнання у старшого слідчого СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_3; протокол допиту в якості свідка від 27.04.2018 ОСОБА_15, управляючий комерційним складом ТОВ «Ост-Вест Експрес», який підтвердив факт вилучення старшим слідчим СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_3 на складському приміщення газового обладнання, яке належить ТОВ «Компанія «С.Р.К.»; протокол допиту в якості свідка від 27.04.2018 ОСОБА_16, представник ТОВ «Ост-Вест Експрес», який повідомив, що факт вилучення старшим слідчим СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_3 на складському приміщення газового обладнання, яке належить ТОВ «Компанія «С.Р.К.»; протокол допиту свідка від 05.02.2018 ОСОБА_10, який повідомив, що від старшого слідчого СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_3 ніяких речей на відповідальне зберігання не отримував та ніяких документів не підписував в Оболонському УП ГУ НП у м. Києві; протокол допиту свідка від 07.02.2018 ОСОБА_17, який повідомив, що він раніше займав посаду генерального директора ТОВ «Газова компанія «Альянс», однак документів з приводу отримання майна на зберігання від ТОВ «Деловар ЛЛС» він не відписував; протокол допиту свідка від 04.09.2017 ОСОБА_9, який підтвердив факт вилучення старшим слідчим СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_3 газового обладнання ТОВ «Компанія «С.Р.К.», а також, приїздив, до Оболоднського УП де ОСОБА_3 надавав йому документи, для підпису, щодо отримання майна; протокол додаткового допиту свідка від 13.09.2017 ОСОБА_9, який повідомив, що дійсно з вул. Хвойки, 18/14 він разом зі старшим слідчим СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_3 здійснював вивезення товару; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017 за участю ОСОБА_9, який впізнав особу ОСОБА_18, який виходив з Оболонського УП та надавав документи для підпису; протокол допиту свідка від 06.11.2017 ОСОБА_12 (заступника начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ), який повідомив, що рапорт з приводу скоєння кримінального правопорушення він не подавав; протокол допиту свідка від 03.11.2017 ОСОБА_19 повідомив, що старший слідчий СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_3 надавав йому для підпису клопотання про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 12017100050001896, про обставини повернення майна йому нічого не відомо; протокол допиту свідка від 06.11.2017 ОСОБА_11 (начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві), який з приводу вилучення майна ОСОБА_3 нічого не знав; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017 за участю ОСОБА_20, який впізнав старшого слідчого СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_3, який представився слідчим Оболонського УП та був присутній у по вул. Хвойки, 15 у м. Києві; договір на відповідальне зберігання № 2/13 від 16.09.2013 між ТОВ «Компанія «С.Р.К.» та ТОВ «Газова Компанія «Альянс» щодо зберігання майна ТОВ «Компанія «С.Р.К.» відповідно до договорів купівлі-продажу № 155/03 від 15.03.2013 та №57-06 від 03.06.2013; протоколом огляду від 11.01.2018 матеріалів кримінального провадження № 12017100050001896, які розслідувалисястаршим слідчим СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_3 та в рамках яких вилучалося газове обладнання ТОВ «Компанія «С.Р.К.»; постанова про визначення матеріалів об'єктів речовими доказами від 11.01.2018, а саме матеріалів кримінального провадження № 12017100050001896; протокол огляду від 20.11.2017 речей вилучених під час обшуку в службовому кабінеті старшого слідчого СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_3; постанова про визначення матеріалів об'єктів речовими доказами від 20.11.2017, а саме документів, які маються доказове значення у кримінальному провадженні та які підтверджують причетність старшого слідчого СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення; відповідь на доручення щодо встановлення свідка ОСОБА_21, за результатами чого здійснено телефонний дзвінок останньому, який повідомив, що ніколи в м. Києві не перебував; ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2017 та протоколом огляду від 12.05.2017 проведеного старшим слідчим СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 12017100050001896 та вилучення даного майна, яке належить ТОВ «Компанія «С.Р.К.»;копії матеріалів кримінального провадження № 12017100050001896, а саме: витяг з ЄРДР, доручення про початок досудового розслідування; рапорт; вимога № 4274/125/51/04-17 від 23.05.2017; відповідь № 63 від 29.05.2017 на запит щодо надання документів ТОВ «Деловар ЛЛС» за підписом ОСОБА_10; ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2018 та протокол тимчасового диспуту до речей та документів від 03.03.2018 до клопотань про дозвіл на огляд в рамках кримінального провадження №12017100050001896 від 27.02.2017 (справа 756/6672/17 та 1-кс/756/952/17); протоколом допиту в якості свідка від 15.05.2017 ОСОБА_22, який був допитаний в якості свідка в рамках кримінального провадження №12017100050001896 старшим слідчим СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_3; висновком товарознавчої експертизи № 3-26/01 від 26.01.2018, якою встановлено розмір матеріальних збитків, завданих ТОВ «Компанія «С.Р.К.» в розмірі 1783757 грн., та іншими доказами в своїй сукупності.

Протиправні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 365 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження наявна інформація, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово викликався для проведення з ним слідчих дій, однак з невідомих причин останній не з'явився, вказане підтверджує наявність ризику неявки до слідчого.

Крім того, у випадку засудження ОСОБА_3 за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, до останнього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі, так як санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, про що ОСОБА_3 достовірно обізнаний у зв'язку з займаною ним посадою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3, у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування та від суду з метою уникнення покарання.

Під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, на даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків, які можуть надати важливі для досудового розслідування відомості.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_3 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов'язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор Гончаренко А.О. заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соцільний статус.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи те, що слідчий, прокурор не довели, наянвість у првоадженні осбтавин визнаечних п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження,дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв'язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України,заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є:9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинуваченою, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об'єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв'язкуз чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненне діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

У цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України за вище викладених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого 06.06.2018 підозрюваного повідомлено про підозру у вчинені цього злочину, та подано 08.06.2018 до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

Також слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрювано встановлено, такі відомості:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Маріуполя Донецької області, не одружений, громадянин України, працюючий старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, майор поліції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров'я не має специфічних особливостей стану здоров'я, має типові соціальні зв'язки для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію.

А тому, слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об'єктивно зв'язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії))вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак у тому числі в світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У той час, як доводи сторони захисту з цього питання є такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я;міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу, а тому слідчий суддя не сприймає, як об'єктивні доводи сторони захисту про можливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, у цей період.

Тим паче, що такі доводи, у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочину в якому він підозрюється, та розміром збитків, згідно висновку експерта, є беззаперечно сумнівними за свою суттю, у зв'язку з чим, останні не відповідають конкретним обставинам справи, на даному етапі, її провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Також, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, становить - 140 960 гривень та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах шістдесяти діб, а саме до 01.08.2018, взявши його під варту у залі суду.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ у місті Києві (одержувач - ТУДСАУ у місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - № 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_14, у рамках кримінального праводження внесеного за № 42017100000000910 від 24.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Войтовича О.О. та прокурора відділу прокуратури м. Києва Гончаренка А.О.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15:40 год. 15.06.2018.

Слідчий суддя: О.В. Бірса