Ухвала суду № 74776134, 07.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7469/18

Провадження №: 6/755/365/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"07" червня 2018 р.Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Транс Груп» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист № 6-148/09, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 21.04.2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Фінанс Траст Груп», код ЄДРПОУ 39440451) заборгованість за кредитним договором у 16481 доларів СІЛА та пені у розмірі 853, 85 грн., а також витрати пов'язані з вирішенням спору: Третейським судом в сумі 1362 грн. 82 коп. був втрачений, з 20.05.2012 року не пред'являвся до виконання, що унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК Уркаїни заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2009 р. Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-148/09 на примусове виконання вказаного рішення, який був направлений до відділу державної виконавчої служби Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2012 року замінено стягувана за виконавчим листом у цивільній справі № 6-148/09, виданим Дніпровським районним судом м. Києва, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп».

До Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ направлено запит № 931 від 21.03.2018 року, щодо знаходження виконавчого листа № 6-148/09.

На сьогоднішній день отриманий лист № 8677 від 06.04.2018 р. від вищезазначеного ВДВС Дніпропетровського МУЮ про те що виконавчий лист № 6-148/09 перебував на виконанні, але на даний час у відділі не перебуває.

Також, у відповідності до Постанови державного виконавця Неопрятного В.О. ВДВС Дніпропетровського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.05.2012, виконавчий лист № 6-148/09 від 21.04.2009 повернутий стягувачеві, а саме: ПАТ «Ерсте Банк»

Відповіідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити в друге.

Крім того, відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття в провадження.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчих листів відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікатів.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк, а також видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-148/09, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 21.04.2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» ( правонаступником якого є ТОВ «Фінанс Траст Груп», код ЄДРПОУ 39440451) заборгованість за кредитним договором у 16481 доларів СІЛА та пені у розмірі 853, 85 грн., а також витрати пов'язані з вирішенням спору: Третейським судом в сумі 1362 грн. 82 коп.

Поновити строк пред'явлення дублікату виконавчого листа № 6-148/09, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 21.04.2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» ( правонаступником якого є ТОВ «Фінанс Траст Груп», код ЄДРПОУ 39440451) заборгованість за кредитним договором у 16481 доларів США та пені у розмірі 853,85 грн., а також витрати пов'язані з вирішенням спору: Третейським судом в сумі 1362 грн. 82 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: