Ухвала суду № 74776066, 19.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

Справа №:755/5737/18

Провадження №: 2-а/755/230/18

м. Київ

"19" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Зимницької М.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 Дніпровського районного суду міста Києва за правилами спрощеного позовного провадження

адміністративну справу № 755/5737/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції 4-ї роти, батальйону № 1, 1-го полку поліції ОПБ УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Славінської Інни Михайлівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Департамент патрульної поліції,

про скасування постанови,

учасники справи - не з'явились,

УСТАНОВИВ:

у квітні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до інспектора патрульної поліції 4-ї роти, батальйону № 1, 1-го полку поліції ОПБ УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Славінської І.М. про скасування постанови від 02.04.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 08.05.2018 відкрито провадження у справі, залучено у справу Департамент патрульної поліції третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, та призначено судове засідання на 16.05.2018 о 16 год 30 хв.

Судові засідання по справі призначались неодноразово, про дату, час та місце судових засідань сторони повідомлялись шляхом направлення повісток, смс-повідомлень на номер мобільного телефону та повідомлень на електронну пошту.

16.05.2018 та 30.05.2018 розгляд справи відкладено, у зв'язку з неявкою сторін.

06.06.2018 від представника третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи, відповідач у судове засідання не з'явився, позивач особисто проставив підпис в розписці про день та час наступного судового засідання у справі, що призначене на 13.06.2018 о 16 год 45 хв.

13.06.2018 та 19.06.2018 позивач у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, не надав та не направив до суду заяви про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи також у судове засідання також не з'явилися.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом встановлено, що позивач повторно не з'явилися в судове засідання, доказів, які мали підтвердити поважні причини неявки позивача в судові засідання суду надано не було, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача або його представника суперечить положенням КАС України, оскільки вони протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду позивач та його представник, повторно не прибули в судове засідання і доказів про поважність причин свого неприбуття в судове засідання суду не надали та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України та положень ст. 205 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання. Тобто вказує на врахування судом поважності причин неявки позивача до суду та повідомлення про причини нявки. Це пов'язано із дією принципу адміністративного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив причин неявки, так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4-ї роти, батальйону № 1, 1-го полку поліції ОПБ УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Славінської Інни Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови, оскільки викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору, в той час з урахуванням предмету спору та суб'єктивного складу сторін, проведення судового розгляду справи у відсутності позивача суперечить нормам законодавства адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 240, 241, 243, 248, 294, 295, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4-ї роти, батальйону № 1, 1-го полку поліції ОПБ УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Славінської Інни Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відразу післяїї підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко