Ухвала суду № 74776009, 19.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/279/17

Ухвала

про призначення комплексної експертизи

"19" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Гоноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» ОСОБА_2 про призначення судової комплексної експертизи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговопромислова-група «Центр» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «СБЕРБАНК» ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової комплексної експертизи, що включає в себе технічну та почеркознавчу, проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз або Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Клопотання мотивує тим, що складений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок у даній справі за клопотанням представника відповідача суперечить наданими ПАТ «Сбербанк» до суду доказам, а тому є необхідність призначення повторної експертизи, відповідно якої за технічною частиною експертизи вирішити питання чи виконані підписи ОСОБА_3, як поручителя, у Договорі поруки від 28.08.2013 року укладеному з Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії»; у Договорі про внесення змін № 1 до Договору поруки б/н від 28.09.2013 року укладеному 28.08.2014 року; у Договорі про внесення змін № 2 до Договору поруки б/н від 28.09.2013 року, укладеному 29.12.2014 року; у Договорі про внесення змін № 3 до Договору поруки б/н від 28.09.2013 року, укладеному 09.12.2015 року писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, тощо) та є рукописними або ж нанесені технічними засобами. Чи виконані підписи ОСОБА_5, як представника ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», у Договорі поруки від 28.08.2013 року укладеному з ОСОБА_3 та у Договорі про внесення змін № 2 до Договору поруки б/н від 28.09.2013 року укладеному 29.12.2014 року з відповідачем писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, тощо) та є рукописними або ж нанесені технічними засобами. Чи виконані підписи ОСОБА_6, як представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», у Договорі про внесення змін № 3 до Договору поруки б/н від 28.09.2013 року укладеному 09.12.2015 року з ОСОБА_3 писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, тощо) та є рукописними або ж нанесені технічними засобами. Чи виконані підписи ОСОБА_5, як представника ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії», та ОСОБА_3, як поручителя у Договорі поруки від 28.08.2013 року; у Договорі про внесення змін № 2 до Договору поруки б/н від 28.09.2013 року укладеному 29.12.2014 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» та відповідачем однаковими писальними приладами (кульковою ручкою, ручкою з пером, тощо). Чи виконані підписи ОСОБА_6, як представника ПАТ «Сбербанк», та ОСОБА_3, як поручителя у Договорі про внесення змін № 3 до Договору поруки б/н від 28.09.2013 року укладеному 09.12.2015 однаковими писальними приладами (кульковою ручкою, ручкою з пером, тощо).

На вирішення експертів в частині почеркознавчої експертизи поставити питання чи виконані підписи ОСОБА_3 у Договорі поруки від 28.08.2013 року укладеному з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»; у Договорі про внесення змін № 1 до Договору поруки б/н від 28.09.2013 року, укладеному 28.08.2014 року; у Договорі про внесення змін № 2 до Договору поруки б/н від 28.09.2013 року, укладеному 29.12.2014 року; у Договорі про внесення змін № 3 до Договору поруки б/н від 28.09.2013 року, укладеному 09.12.2015 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), у незвичних умовах, в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком.

Оплату проведення експертизи ПАТ «Сбербанк» та надання експертам для дослідження оригіналів вищевказаних договорів, копії яких надані суду, гарантує.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексної експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях на клопотання, пояснив, що клопотання є безпідставним, надані представником ПАТ «Сбербанк» додаткові докази на підтвердження вимог суперечать висновку експертів, складеному на виконання ухвали суду про проведення почеркознавчої експертизи; подані протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Торгово-промислова група «Центр» № 30 від 07.07.2013 року, № 39 від 24.12.2014 року, квитанції від 09.12.2015 року, покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не доводять факту того, що ОСОБА_3 підписувався договір поруки зі змінами, вказані свідки є заінтересованими особами, до того ж судові експерти підтвердили в судовому засіданні складений ними висновок.

Представник третьої особи ТОВ «Торговопромислова-група «Центр» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за договором поруки та догодами про внесення змін до нього, при цьому відповідачем ОСОБА_3 заперечуються факт укладення ним цих правочинів.

За клопотанням представника відповідача ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року було призначено проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 209-214, т. 1) на виконання якої експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 15.11.2017 року (а.с. 14-22, т. 2).

Після проведення експертизи за клопотанням представника позивача в судове засідання викликалися судові експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які підтвердили складений ними висновок, також були допитані свідки з боку позивача - ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які пояснили, що кожен із них відповідно підписував договір поруки та договори про внесення змін до нього, які укладались з відповідачем.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно норми ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України).

Враховуючи предмет спору та наявні у справі докази, а також те, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності, при цьому представником позивача заявлені додаткові питання для проведення експертизи, тому суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової комплексної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 76, 77, 81, 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» ОСОБА_2 про призначення комплексної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконані підписи ОСОБА_3, як поручителя, у Договорі поруки від 28.08.2013 року укладеному з Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, тощо) та є рукописними або ж нанесені технічними засобами?

2. Чи виконані підписи ОСОБА_3, як поручителя, у Договорі про внесення змін № 1 до Договору поруки б/н від 28.08.2013 року, укладеному 28.08.2014 року з Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, тощо) та є рукописними або ж нанесені технічними засобами ?

3. Чи виконані підписи ОСОБА_3, як поручителя, у Договорі про внесення змін № 2 до Договору поруки б/н від 28.08.2013 року, укладеному 29.12.2014 року з Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, тощо) та є рукописними або ж нанесені технічними засобами ?

4. Чи виконані підписи ОСОБА_3, як поручителя, у Договорі про внесення змін № 3 до Договору поруки б/н від 28.08.2013 року, укладеному 09.12.2015 року з Публічним акціонерним товариством «Сбербанк», писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, тощо) та є рукописними або ж нанесені технічними засобами ?

5. Чи виконані підписи ОСОБА_5, як представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», у Договорі поруки від 28.08.2013 року укладеному з ОСОБА_3 писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, тощо) та є рукописним або ж нанесені технічними засобами?

6. Чи виконані підписи ОСОБА_5, як представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», у Договорі про внесення змін № 2 до Договору поруки б/н від 28.08.2013 року укладеному 29.12.2014 року з ОСОБА_3 писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, тощо) та є рукописним або ж нанесені технічними засобами?

7. Чи виконані підписи ОСОБА_6, як представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», у Договорі про внесення змін № 3 до Договору поруки б/н від 28.08.2013 року укладеному 09.12.2015 року з ОСОБА_3 писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, тощо) та є рукописним або ж нанесені технічними засобами?

8. Чи виконані підписи ОСОБА_5, як представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», та ОСОБА_3, як поручителя у Договорі поруки від 28.08.2013 року укладеному між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_3 однаковим писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, тощо)?

9. Чи виконані підписи ОСОБА_5, як представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», та ОСОБА_3, як поручителя у Договорі про внесення змін № 2 до Договору поруки б/н від 28.08.2013 року укладеному 29.12.2014 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_3 однаковим писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, тощо)?

10. Чи виконані підписи ОСОБА_6, як представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», та ОСОБА_3, як поручителя у Договорі про внесення змін № 3 до Договору поруки б/н від 28.08.2013 року укладеному 09.12.2015 року між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_3 однаковим писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, тощо)?

11. Чи виконані підписи ОСОБА_3, як поручителя, у Договорі поруки від 28.08.2013 року укладеному з Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), у незвичних умовах, в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком?

12. Чи виконані підписи ОСОБА_3, як поручителя, у Договорі про внесення змін № 1 до Договору поруки б/н від 28.08.2013 року, укладеному 28.08.2014 року з Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), у незвичних умовах, в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком?

13. Чи виконані підписи ОСОБА_3, як поручителя, у Договорі про внесення змін № 2 до Договору поруки б/н від 28.08.2013 року, укладеному 29.12.2014 року з Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), у незвичних умовах, в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком?

14. Чи виконані підписи ОСОБА_3, як поручителя, у Договорі про внесення змін № 3 до Договору поруки б/н від 28.08.2013 року, укладеному 09.12.2015 року з Публічним акціонерним товариством «Сбербанк», під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), у незвичних умовах, в незвичному стані виконавця, навмисно змінено почерком?

Об'єкти дослідження - Договір поруки від 28.08.2013 року, Договір про внесення змін № 1 від 28 серпня 2014 року до договору поруки б/н від 28 серпня 2013 р., Договір про внесення змін № 2 від 29 грудня 2014 року до договору поруки б/н від 28 серпня 2013 р. та Договір про внесення змін № 3 від 09 грудня 2015 року до договору поруки б/н від 28 серпня 2013 р., укладені між поручителем ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Публічним акціонерним товариством «Сбербанк») - в ксерокопіях долучено до матеріалів справи на а.с. 190-207, т.1.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784, тел. 044-247-49-12; представник ОСОБА_2 - м.тел. НОМЕР_1) на вимогу експертів надати оригінали Договору поруки від 28.08.2013 року, Договору про внесення змін № 1 від 28 серпня 2014 року до договору поруки б/н від 28 серпня 2013 р., Договору про внесення змін № 2 від 29 грудня 2014 року до договору поруки б/н від 28 серпня 2013 р. та Договору про внесення змін № 3 від 09 грудня 2015 року до договору поруки б/н від 28 серпня 2013 р., укладених між поручителем ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Публічним акціонерним товариством «Сбербанк»).

Для проведення дослідження експертам надати наступні документи:

1. оригінали відібраних судом власноручних зразків підпису ОСОБА_3 (а.с. 175-180, т.1);

2. оригінали підписів ОСОБА_3, які наявні у наступних документах:

- у рядку «Підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 127810 від 18 березня 2015 р. (а.с. 167, т.1);

- під словом «Клієнт» у рядку «підпис» перед словом «ОСОБА_3.» у Договорі-анкеті про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи (з Правилами) № 11000535357800 від 17 жовтня 2014 року (а.с. 168, т.1);

- після слова «підпис» під словами «Дата підключення:» в Договорі № 6166976 / 1.10393088 від 05.03.2013 року про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку (а.с. 169, т.1);

- в розділі 6 «Порядок розрахунків» Договору № 6166976 / 1.10393088 від 05.03.2013 року про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку над словами «підпис абонента / печатка для юр.осіб» (а.с. 170, т.1);

- в розділі 11 «Юридичні адреси сторін» Договору № 6166976 / 1.10393088 від 05.03.2013 року про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку під словами «Абонент ОСОБА_3» в рядку «підпис» над словами «прізвище, ім'я по батькові, посада, назва компанії» (а.с. 171, т.1);

- у листі адресованому ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України від 21.09.2009 року після слів «З повагою» перед словами «ОСОБА_3.» (а.с. 172, т.1);

- в Довіреності № 87 від 15 жовтня 2013 року виданої заступнику директора ОСОБА_3 в рядку «підпис» перед словом «засвідчую» (а.с. 173, т.1);

- в Додатковому договорі № 2 до Договору № 000401/2011- СФ від 31 жовтня 2011 року про надання індивідуального банківського сейфу датована 01 листопада 2012 року в розділі 5 «Адреси та підписи сторін» - Орендар ОСОБА_3 в рядку перед словом «ОСОБА_3.» (а.с. 174, т.1).

На дослідження експертам надати цивільну справу № 755/279/17 (провадження № 2/755/1024/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговопромислова-група «Центр» про стягнення заборгованості.

Оплату послуг експертів покласти на Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, тел. 044-247-49-12; представник ОСОБА_2 - м.тел. НОМЕР_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити позивачу Публічному акціонерному товариству «Сбербанк», що відповідно до положень ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговопромислова-група «Центр» про стягнення заборгованості на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Виниченко