Рішення № 74774834, 18.06.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11583/17

Провадження № 2/712/1303/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Мельник І.О.

з участю секретаря – Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством “Ідея Банк” 19.02.2014 укладено Кредитний договір №Р36.661.70002. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 31981,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього Договору та Додатком № 1 від 19.2.2014 до даного Договору, який становить його невід’ємну частину. У червні 2017 їй стало відомо, що стосовно неї державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3В 22.02.2017 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№53450994 на підставі виданого 30.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчого напису № 2124. Відповідно до виконавчого напису вбачається, що нотаріусом запропоновано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», якому Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» на підставі договору факторингу № 30/09-1 від 30.09.2016р. відступлено право вимоги за Кредитним договором №Р36.661.70002 від 19.02.2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1, строк платежу за яким настав 19.02.2016. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП№53450994, наявними матеріалами нотаріальної справи щодо вчинення Виконавчого напису № 2124, Позивач вважає, що виконавчий вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості 37 092,63 грн. Просить визнати виконавчий напис від 30.12.2016р. №2124 вчинений ОСОБА_2 ОСОБА_4 нотаріусом Київського міського нотаріального округу, щодо стягнення з неї суми боргу в розмірі 37 092,63грн., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач скеровав до суду заперечення, в якому просив в позові відмовити, а саме обґрунтовуючи свої позовні вимоги, представник ОСОБА_1 посилається на те, що ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» не надало допустимих доказів того, що йому належало право вимоги до боржника; ліцензії на здійснення діяльності із надання фінансових послуг; акту прийому-передачі прав Вимоги та Реєстр боржників; первинних документів на підтвердження заборгованості; також зазначає, що ОСОБА_4 нотаріус не звернув уваги на: наявність спору між Позивачем та Банком;той факт, що дата остаточного повернення заборгованості за кредитним договором не настала; наявність третейського застереження у кредитному договорі, із вказаним не можна погодитись враховуючи наступне, оскільки

В судове засідання позивач та її представники не з’явилися, скерували клопотання про розгляд справи без їх участі та просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє» скерував заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, скерував заяву про розгляд справи без його участі та надав пояснення щодо твердження Позивача, а саме: «ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 53450994, наявними матеріалами нотаріальної справи щодо вчинення Виконавчого напису № 2124, Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами», є необґрунтованим, оскільки ні позивач, ні представники позивача з матеріалами нотаріальної справи не ознайомлювались та зазначив, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов’язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов’язання боржником. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Стосовно того, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не звернув увагу на той факт, що у кредитному договорі було третейське застереження, погоджене між сторонами, кредитний договір містить ще й пункт 5.9, в якому чітко передбачено, що: «У разі невиконання Позичальником умов цього Договору або відсутності коштів у Позичальника, Банк має право вимагати відшкодування збитків та витрат шляхом здійснення примусового стягнення, пред’явити позов до Позичальника, а також віднести на рахунки простроченої заборгованості всі суми заборгованості Позичальника. Отже, документи подані Відповідачем для вчинення мною виконавчого напису в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості, а виконавчий напис від ЗО грудня 2016 року за реєстровим № 2124 вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства та є таким, що підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2014 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № Р36.661.70002, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит, а саме грошові кошти в розмірі 31981,00 грн. (тридцять одну тисячу дев’ятсот вісімдесят одну гривню, 00 копійок) строком користування на 60 місяців зі сплатою процентів в розмірі 7.9900% та плати за обслуговування в розмірі 2.0500%.

Банк повністю виконав свої зобов’язання згідно кредитного договору та надав Позивачу кредитні кошти, однак позивач не повертав кредитні кошти, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2016, яке набрало законної сили 04.10.2016, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору та тим самим підтверджено законність умов цього договору.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України -за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» 30.09.2016 укладено договір факторингу № 30/09-1. Згідно з умовами Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, ТОВ «ФК «РАНТЬЕ»), а ТОВ «ФК «РАНТЬЕ», відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується витягом з Додатку № 2 до цього Договору факторингу, що підтверджується копією Договору факторингу та оригінал витягу з Додатку № 2.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ.

Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі- Перелік).

Згідно з п. 2. Переліку - для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додається: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Таким чином, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком і які встановлюють заборгованість боржника, а не первинні документи в розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Нотаріус під час вчинення виконавчого напису підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум та перевіряє наявність необхідних документів. Вищенаведена позиція в повній мірі узгоджується з висновками Верховного Суду України, що були викладені у Постановах від 20.05.2015 року у справі № 6-158цс15, та 05.07.2017 року № 6-887цс17.

ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» на виконання вимог Переліку надав нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, у тому числі: вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань від 14.11.2016 р.; копію повідомлення ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» про відступлення права вимоги від 14.11.2016р.; довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № Р36.661.70002 від 19.02.2014 станом на дату продажу 30.09.2016; довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № Р36.661.70002 від 19.02.2014 станом на 14.11.2016; виписку по рахунку боржника станом на 14.11.2016р.; реєстр відправлень ДП «УКРПОШТА», опис вкладення, фіскальний чек та повідомлення про вручення вищенаведених документів; заяву про вчинення виконавчого напису від 19.12.2016; довідку про ненадходження платежів станом на 19.12.2016 та оригінал кредитного договору № Р36.661.70002 від 19.02.2014. Отже, вище перелічені документи повністю встановлюють суму заборгованості боржника перед ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» з врахуванням усіх сплат, визначених умовами кредитного договору та внесеними боржником, відповідають вимогам Переліку, а відтак підтверджують її безспірність.

Відповідно до п. 3.4.3 кредитного договору № Р36.661.70002 від 19.02.2014 Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за кредитне обслуговування, відшкодування збитків, а Позичальник зобов'язаний на вимогу Банку достроково виконати вказані грошові зобов’язання, у випадку якщо Позичальник порушив термін сплати поточних місячних внесків більш ніж на 1 (один) календарний місяць та/або у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-якої іншої умови цього Договору.

Як вбачається з виписки по рахунку боржника від 14.11.2016 останню сплату ОСОБА_1 здійснила 15.12.2015 в сумі 1310,00 грн.

На підставі наведеного, у зв’язку з порушенням термінів сплати поточних місячних внесків і в подальшому припинення будь яких сплат, ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» 14.11.2016 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов’язань на вимогу та в порядку п.п.2.3. п.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій затвердженого Наказом МЮ України від 22.02.2012 № 296/5.

ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» щодо погашення кредитної заборгованості та з метою захисту своїх законних прав та інтересів 19.12.2016 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про вчинення виконавчого напису.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус судів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Отже, третейське застереження є умовою звернення особи з позовом до третейського суду, проте його наявність не свідчить про обов'язок особи у разі виникнення спору звертатись за його вирішенням лише до третейського суду, не тягне за собою позбавлення права на звернення за захистом своїх прав та інтересів з позовом до суду загальної юрисдикції.

Такої ж позиції притримується Конституційний Суд України у рішенні від 10.01.2008 року № 1 -рп/2008 у справі № 1 -3/2008 (справа про завдання третейського суду) - відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 12 ГПК України), ст. 6 Закону України "Про третейські суди"). Гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Пунктом 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Посилання позивача проте, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не звернув увагу на відсутність первинних документів, що підтверджують видачу кредитних коштів, а також на той факт, що розрахунок заборгованості наданий Відповідачем не відображає дійсну суму боргу, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не звернув увагу, на той факт, що дата остаточно повернення суми кредиту за договором не настала, не знайшов свого підтвердження, оскільки відповідно до інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 р., вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості згідно наданим документам для вчинення виконавчого напису.

Стосовно того, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не звернув увагу на наявність спору між Позивачем та Банком, то нотаріус не наділений обов’язком при вчинені виконавчого напису перевіряти наявність чи відсутність спору між сторонами і на момент вчинення виконавчого напису судовий спір був вирішений, позовні вимоги ОСОБА_1М до ПАТ «Ідея Банк» залишені без задоволення, рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 3.2.3. Договору Позичальник зобов’язується повернути кредит, проценти, плату за кредитне обслуговування і комісії достроково на вимогу Банку у випадках, передбачених п. 3.4.3. цього Договору.

Згідно з п. 3.4.3. Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за кредитне обслуговування, відшкодування збитків, а Позичальник зобов’язаний на вимогу Банку достроково виконати вказані грошові зобов’язання, якщо Позичальник порушив терміни сплати щомісячних платежів більш ніж на 1 (один) календарний місяць.

Згідно з випискою з особового рахунку позивача за період з 01.01.2000 по 18.12.2016 позивачем здійснено платежі з погашення тіла кредиту та кредитної заборгованості загалом на суму 28 890 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев’яносто) гривень 00 коп., остання сплата надійшла 19.12.2015 року, тобто позивачем були порушені основні вимоги щодо своєчасного та належного виконання взятих ним на себе зобов’язань за кредитним договором.

Заборгованість позивача за кредитним договором також підтверджується Довідкою-розрахунком станом на 30.09.2016 року, Довідкою-розрахунком станом на 14.11.2016 та розрахунком заборгованості за кредитним договором № Р36.661.70002, які було надано для вчинення виконавчого напису нотаріуса, у розмірі 37 092 (тридцять сім тисяч дев’яносто дві) гривні 63 коп., яка включає: заборгованість за тілом кредиту - 27 946 (двадцять сім тисяч дев’ятсот сорок шість) гривень 84 копійки; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями - 7 845 (сім тисяч вісімсот сорок п’ять) гривень 79 копійок; плата за вчинення виконавчого напису - 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Суд звертає увагу на те, що позивач з часу виникнення заборгованості жодного разу не зверталася із заявою щодо проведення реструктуризації, прощення боргу або застосування інших можливих програм врегулювання простроченої заборгованості. Даний факт свідчить про те, що позивач не зацікавлена у врегулюванні проблемної заборгованості в досудовому порядку.

Отже, документи, які подані для вчинення нотаріусом виконавчого напису в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості, а виконавчий напис від 30.12.2016 за реєстровим № 2124 вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства та є таким, що підлягає виконанню, а тому в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст.16, 1077ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий І.О.Мельник

Повний текст рішення складений 18.06.2018