Вирок № 74774806, 18.06.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/12646/16-к

Провадження №1-кп/712/81/18

18 червня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Калашника В.Л.,

при секретарі - Акатовій Ю.А.,

за участю:

прокурорів - Кучера М.А., Пилипчук А.І.,

захисника - Свистун Ю.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12016251010007128 внесеного 06.09.2016 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

01.12.2006 року, Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.69, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

14.06.2007 року, Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. У силу ч.4 ст.70 КК України приєднати залишений строк 10 місяців до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.12.2006 за ч. 2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.69, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі та вважати остаточно засудженим до покарання 4 роки 10 місяців позбавлення волі;

09.07.2007 року, Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. В силу ч.4 ст.70 КК України приєднати залишений строк до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.06.2007 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України - 4 роки 10 місяців позбавлення волі та вважати остаточно засудженим до покарання 5 років позбавлення волі;

25.10.2007 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. В силу ч.4 ст. 70 КК України приєднати 2 роки позбавлення волі до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.07.2007 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України - 5 років позбавлення волі та вважати остаточно засудженим до покарання 6 років позбавлення волі;

20.05.2013 року, Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

10.07.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

10.02.2017 року, Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.395, ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

04.09.2016 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_2, за повторно виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2, таємно умисно з корисливих мотивів пошкодив серцевину замку до вхідних дверей квартири №34, за допомогою раніше заготовлених інструментів, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_3, а саме: срібного ланцюжка вагою 4 г, 925 проби, вартість якої відповідно до висновку експерта № 4/1682 від 21.10.2016 становить 58 гривень 39 коп., та ноутбука фірми «Samsung R-518», вартість якого відповідно до висновку експерта № 4/1683 від 21.10.2016 становить 3460 гривень 20 коп., та із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3518 гривень 49 коп., після чоговикрадений ноутбук за допомогою знайомого продав, а ланцюжок здав до ломбарду та отримані кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 07.09.2016 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_2, за повторно виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3, таємно умисно з корисливих мотивів пошкодив серцевину замку до вхідних дверей квартири №6, за допомогою раніше заготовлених інструментів, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_4, а саме: мобільного телефону фірми «Nokia» і грошових коштів у розмірі 1642 гривні, та із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вищевказану суму, та у подальшому викрадені коштивитратив на власні потреби.

Крім того, 09.09.2016 року приблизно о 11 годині, ОСОБА_2, за повторно виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4, таємно умисно з корисливих мотивів пошкодив серцевину замку до вхідних дверей квартири № 114, за допомогою раніше заготовлених інструментів, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_5, а саме: фотоапарата фірми «Cаnon», модель «Power Shot A470», срібного кольору, що знаходився у чорному чохлі, вартість якого відповідно до висновку експерта №4/1685 від 24.10.2016 становить 330 гривень; відеокамери фірми «SONY», модель «DCR-HC62E», срібного кольору, що знаходилася у чорному чохлі, вартість якої відповідно до висновку експерта №4/1684 від 24.10.2016 становить 1128 гривень 57 коп.; машинки для стрижки фірми «PHILIPS QC5115/15», чорна із синім кольором, вартість якої відповідно до висновку експерта № 4/1686 від 24.10.2016 становить 336 гривень 25 коп., та із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1794 гривні 82 коп., після чоговикрадені речі за допомогою знайомих продав невідомим особам та отримані кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 14.09.2016 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_2, за повторно виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку АДРЕСА_5, таємно умисно з корисливих мотивів пошкодив серцевину замку до вхідних дверей квартири № 47, за допомогою раніше заготовлених інструментів, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_6 та членів його родини, а саме: інструментів, що належать потерпілому, дерев'яну шкатулку із прикрасами (біжутерія), що належить дружині потерпілого; золоті сережки вагою 2,94 г, 585 проби, вартість яких відповідно до висновку експерта №4/1687 від 25.10.2016 становить 1861 гривня 72 коп.; барсетку із чорної штучної шкіри, що належить сину потерпілого, вартість якої відповідно до висновку експерта №4/1690 від 27.10.2016 становить 326 гривень, у якій знаходились документи на ім'я сина (свідоцтво про народження та свідоцтво про розірвання шлюбу); машинку для стрижки фірми «Schtaiger SHG-4605», срібного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта №4/1689 від 26.10.2016 становить 195 гривень 80 коп., та із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2383 гривні 52 коп., після чоговикрадені золоті сережки за допомогою знайомої здав до ломбарду та отримані кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 13.09.2016 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_2, за повторно виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку АДРЕСА_6, таємно умисно з корисливих мотивів пошкодив серцевину замку до вхідних дверей квартири № 403, за допомогою раніше заготовлених інструментів, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_8, а саме: срібного ланцюжка вагою 5,07 г і срібного хрестика вагою 5 г, 925 проби, вартість яких відповідно до висновку експерта №4/1692 від 26.10.2016 становить 69 гривень 75 коп., та золотої каблучки вагою 4,98 г, 585 проби, вартість якої відповідно до висновку експерта №4/1691 від 25.10.2016 становить 3238 гривень 29 коп., та із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3308 гривень 04 коп., після чоговикрадені речі за допомогою знайомої здав до ломбарду та отримані кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 16.09.2016 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у кімнаті відпочинку залізничного вокзалу по вул. В.Ложешнікова (Крупської), 1, у м. Черкаси при поверхневому огляді за добровільної згодою, видав працівникам поліції у присутності понятих одноразовий медичний шприц ємкістю 2,5 мл., у якому знаходилась рідина коричневого кольору, за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, яка згідно висновку експерта №2/1224 від 05.10.2016 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,029 г., що відповідно до переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу є невеликими розмірами, котрий він зберігав без мети подальшого збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_2, вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. Крім того, ОСОБА_2, у скоєному правопорушенні щиросердно розкаявся, зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження за всіма епізодами обвинувачення, не оспорював, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. З розміром спричиненої шкоди, яку зазначено в обвинувальному акті згоден. Просив пробачення, а також просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2, та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд роз'яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2, у скоєнні злочинів доведеною та кваліфікує його дії:

- за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілим, вчинених повторно;

- за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що злочин, кваліфікований за ч.2 ст.309 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а злочини передбачені ч.3 ст.185 КК України, є тяжкими злочинами.

ОСОБА_2, до затримання перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 та від спільного проживання, має доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім того, ОСОБА_2, має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю 3 групи, за загальним захворюванням.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2, та його активне сприяння розкриттю злочинів.

До обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину повторно.

На підставі викладеного, суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом'якшують та обставин що обтяжує покарання, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2, можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства, а тому обирає ОСОБА_2, покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив злочини до постановлення вироку Комсомольським міським судом Полтавської області від 10.02.2017 року, при призначенні йому покарання необхідно керуватися вимогами ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №12016251010007128, заявлено не було.

На підставі ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_2, на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.309 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_2, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Керуючись ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_2 до призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, частково приєднати покарання призначене за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.02.2017 року, у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 19.06.2018 року.

В строк відбуття покарання, ОСОБА_2 на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015), зарахувати період його попереднього ув'язнення з 16.09.2016 року по 20.06.2017 року, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення відповідає 2 (два) дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_2, в строк відбування покарання попереднє ув'язнення з 21 червня 2017 року до 18.06.2018 року, за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону від 18.05.2017) з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 12278 гривень 67 копійок, а саме:

-висновок експерта №1/1624 від 10.10.2016, де витрати на проведення експертизи складають 880 гривень 40 коп.;

-висновок експерта №4/1682 від 21.10.2016, де витрати на проведення експертизи складають 351 гривня 84 коп.;

-висновок експерта №4/1683 від 21.10.2016, де витрати на проведення експертизи складають 351 гривні 84 коп.;

-висновок експерта № 1/1753 від 11.11.2016, де витрати на проведення експертизи складають 3521 гривня 60 коп.;

-висновок експерта №1/1798 від 31.10.2016, де витрати на проведення експертизи складають 440 гривень 20 коп.;

-висновок експерта №4/1684 від 24.10.2016, де витрати на проведення експертизи складають 351 гривня 84 коп.;

-висновок експерта №4/1685 від 24.10.2016, де витрати на проведення експертизи складають 351 гривня 84 коп.;

-висновок експерта № 4/1686 від 24.10.2016, де витрати на проведення експертизи складають 351 гривня 84 коп.;

-висновок експерта №4/1253 від 11.08.2016, де витрати на проведення експертизи складають 351 гривня 84 коп.;

-висновок експерта №4/1254 від 15.08.2016, де витрати на проведення експертизи складають 351 гривня 84 коп.;

-висновок експерта №1/1625 від 26.10.2016, де витрати на проведення експертизи складають 880 гривень 40 коп.;

-висновок експерта №2/1224 від 05.10.2016, де витрати на проведення експертизи складають 661 гривня 55 коп.;

-висновок експерта №1/1585 від 13.10.2016, де витрати на проведення експертизи складають 880 гривень 40 коп.;

-висновок експерта №1/1643 від 24.10.2016, де витрати на проведення експертизи складають 880 гривень 40 коп.;

-висновок експерта №4/1687 від 25.10.2016, де витрати на проведення експертизи складають 87 гривень 56 коп.;

-висновок експерта №4/1688 від 26.10.2016, де витрати на проведення експертизи складають 703 гривні 68 коп.;

-висновок експерта №4/1689 від 26.10.2016, де витрати на проведення експертизи складають 351 гривня 84 коп.;

-висновок експерта №4/1690 від 27.10.2016, де витрати на проведення експертизи складають 351 гривня 84 коп.;

-висновок експерта №4/1691 від 25.10.2016, де витрати на проведення експертизи складають 87 гривень 96 коп.;

-висновок експерта №4/1692 від 26.10.2016, де витрати на проведення експертизи складають 87 гривень 96 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню №12016251010007128: золоті сережки, 585 проби; дерев'яна шкатулка із визирунками; гаманець чорного кольору із малюнком у вигляді птиці; мобільний телефон фірми «Sony Ericsson», сріблястого кольору із синьою окойомкою навколо екрану, мобільний телефон фірми «NOKIA», чорного кольору, відеокамера фірми «Sony Ericsson», сріблястого кольору, 4 зарядних пристрої до мобільних телефонів, чорного кольору; перочинний ножик із пластмасовою ручкою, чорного кольору; чохол для ключів із штучної шкіри, чорного кольору; 3 медалі та 2 нагрудних значки; набор, що знаходився у пластмасовому футлярі, у який входить: металева ручка із металу жовтого кольору, барсетка із штучної шкіри чорного кольору, документи від смарфона; пульт від автомагнітоли фірми «Allison», чорного кольору; флакони із марганцівки; машинка для стрижки фірми «Schtaiger» чорного із сірим кольором, де у комплект входить насадки до машинки та ножиці; металевий кантер; шило з білою ручкою; інструменти: 5 викруток, 2 пласкогубців, 1 кусачки, металевий ключ 13х17, 4 надфіля, у пакеті тоненькі металеві свердла, проволока із міді; чорний ліхтар, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими за належністю.

Речові докази по кримінальному провадженню №12016251010007128: фотоапарат фірми «Cаnon», модель «Power Shot A470», срібного кольору, що знаходився у чорному чохлі; відеокамера фірми «SONY», модель «DCR-HC62E», срібного кольору, що знаходиться із пристроями до неї у чорному чохлі, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: В.Л.Калашник