Ухвала суду № 74774705, 14.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/960/18 Головуючий 1ї інстанції – Боговський Д.Є.

Справа №641/3770/18 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.,

прокурора - Гармаш О.М.,

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 червня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню №42018221070000027 від 02.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 червня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на строк 60 днів, з моменту затримання, з 07 червня 2018, з 23-00 год. до 06 серпня 2018, до 23-00 год. року. Визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 528 600 грн. В разі внесення застави ОСОБА_4 вирішено звільнити з-під варти та покласти обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першим викликом; не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_3, як захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 червня 2018 року та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування посилається на неповноту розгляду обставин по справі. Вважає, що слідчим та прокурором не вказано місце скоєння злочину ОСОБА_4 Фактично місце злочину не встановлено, а тому відсутня об’єктивна сторона складу злочину, що виключає наявність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Також слідчим не надано доказів змісту у складі кристалоподібної речовини синього кольору, яку ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 небезпечної психотропної речовини «PVP». Підозру слідчий нічим не обґрунтував, не довів, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв’язки, родину та неповнолітню дитину на утриманні, має постійне місце проживання та тяжку хворобу – вірусний гепатит «С», яка передбачає лікування. Перебування за гратами, без належної медичної підтримки становить загрозу для життя хворої людини. Призначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який слідчий мав би обрати, здатне забезпечити виконання особою, що підозрюється покладених на неї обов’язків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №42018221070000027 від 02.03.2018 року за ознаками ч. 2 ст.307 КК України.

08.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.307 КК України.

08.06.2018 прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, також скоїти новий злочин. Вважаючи, що підозрюваний не має стійких соціальних зв’язків, постійного місця роботи та, беручи до уваги той факт, що на даний час направлено до суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 червня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на строк 60 днів, з моменту затримання, з 07 червня 2018, з 23-00 год. до 06 серпня 2018, до 23-00 год. року. Визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 528 600 грн. В разі внесення застави ОСОБА_4 вирішено звільнити з-під варти та покласти обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першим викликом; не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, але на даний час відносно підозрюваного направлено до суду кримінальне провадження стосовно скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а також підозрюється у тяжкому злочині, є ризик того, що на свободі він може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, а також скоїти новий злочин.

Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред'явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Посилається в апеляційній скарзі захисника на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв’язків та тяжкої хвороби, не свідчать про прийняття необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Посилання в апеляційній скарзі про не встановлення місця вчинення злочину не підтверджені матеріалами клопотання. Із підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України вбачається, що у підозрі вказано місце вчинення злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 – відхилити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 червня 2018 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді –