Ухвала суду № 74774467, 19.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

19 червня 2018 року

м. Харків

справа № 639/7389/17

провадження № 22-з/790/166/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут»,

відповідач - Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України»,

розглянув заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевського Олександра Миколайовича по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року в складі судді Баркової Н.В.,

у с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Харківської області під головуванням судді судової палати у цивільних справах Кіся П.В. знаходиться цивільна справа № 639/7389/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про зобов'язання надати довідку про заробіток для обчислення пенсії.

14 червня 2018 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 - представником ОСОБА_1 заявлено відвід судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевському О.М.

Відвід мотивовано тим, що суддя Хорошевський О.М. вже приймав участь у розгляді інших трьох справ з вирішенням яких заявник не згоден і вважає їх незаконними. Також вважає, що в Апеляційному суді Харківської області не діє автоматизована система документообігу, зважаючи на ту обставину, що у розгляді даної справи приймає участь суддя Хорошевський О.М. До Вищої Ради Правосуддя ним подавалася скарга на дії судді Хорошевського О.М., однак у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності відмовлено, на його думку, безпідставно. Крім того, має місце скасування касаційною інстанцією ухвалених суддею Хорошевським О.М. рішень в інших справах.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хорошевського О.М. визнано необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2018 року для вирішення заяви ОСОБА_2 визначено склад колегії суддів - Колетевець А.В., Овсяннікова А.І., Піддубний Р.М.

Судова колегія вважає, що підстави для відводу судді Хорошевського О.М. відсутні з огляду на таке.

Заявлений відвід обґрунтований участю судді Хорошевського О.М. у розгляді інших справ, з вирішенням яких заявник не згодний і вважає їх незаконними; скасуванням судом касаційної інстанції процесуальних рішень судді Хорошевського О.М. в інших справах; неприязністю судді Хорошевського О.М. до ОСОБА_2, яка може вплинути на вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши доводи ОСОБА_2, судова колегія не встановила будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Із урахуванням наведених положень Закону, суддя Хорошевський О.М. не є особою, який має приватний інтерес у даній справі, тому посилання заявника на неприязне відношення з боку судді до нього не є обставиною, яка може вплинути на об'єктивність або неупередженість судді під час розгляду справи.

ОСОБА_2 не навів переконливих доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Хорошевського О.М., або обставин, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

З урахуванням встановленого, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевського О.М. відсутні.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в Апеляційному суді Харківської області не працює автоматизована система документообігу спростовується протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевського Олександра Миколайовича - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - А.І. Овсяннікова

Р.М. Піддубний