Рішення № 74774432, 13.06.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/645/912/18

Справа № 645/417/18

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань – ОСОБА_1,

за участю представників позивача ОСОБА_2 – на підставі довіреності від 19.03.2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області – на підставі довіреності від 26.04.2018 року ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна, третя особа: філія «Харківське обласне управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом (з урахуванням уточнень від 21.02.2018 року), в якому просить зняти арешт з усього майна, що належить померлому ОСОБА_8, накладеного на підставі постанови 787/В-7 від 02.11.2009 року, реєстровий номер обтяження 9241523, зареєстроване 12.11.2009 року, реєстратор Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; зобов’язати міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області зняти арешт з майна, яке належить померлому ОСОБА_8 шляхом внесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 18.09.2012 року помер її чоловік ОСОБА_8 Вона, будучи спадкоємицею, звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 з заявою про прийняття спадщини. Однак отримала відмову, оскільки на все померлого ОСОБА_8 накладено арешт. З інформаційної довідки від 04.01.2018 року вбачається, що обтяження у вигляді арешту було зареєстровано 12.11.2009 року за № 9241523 реєстратором Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підставою обтяження вказано постанову Фрунзенського ВДВС ХМУЮ № 787/В-7 від 02.11.2009 року. З метою зняття арешту позивач звернулася до ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, який є правонаступником Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, щодо припинення чинності арешту та отримала відповідь, відповідно до якої з’ясовано, що матеріали провадження № 787/В-7 від 02.11.2009 року знищені. Будь-які відомості щодо даного виконавчого провадження відсутні. Станом на січень 2018 року в провадженні ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області не перебувають виконавчі провадження відносно померлого ОСОБА_8 вказує, що через арешт, накладений на спадкове майно, нотаріус не має можливості видати позивачу свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом. Таким чином, наявність арешту майна, за наявності правових підстав для цього, порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм на власний розсуд.

Представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють на підставі довіреності від 19.03.2018 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області – ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 26.04.2018 року, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи - філії «Харківське обласне управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з’явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника третьої особи, не заперечує проти задоволення позову, за наявності на те підтверджених належними та допустимими доказами, законних підстав просить ухвалити законне, обґрунтоване рішення відповідно до норм чинного законодавства України, на власний розсуд.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна залишено без руху, надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

21.02.2018 року позивачем ОСОБА_2 подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.02.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2018 року в якості третьої особи залучено філію «Харківське обласне управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.06.2018 року о 13 год. 30 хв.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що 17.07.1976 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (після укладення шлюбу – ОСОБА_8) укладено шлюб, який зареєстрований Червонозаводським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 468 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ВЛ № 407951).

18.09.2012 року ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 369339, видане 20.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 12371.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 від 14.07.2014 року за № 63/01-16 встановлено, що 25.02.2013 року відкрито спадкову справу № 01/2013 після померлого 18.09.2012 року ОСОБА_8, єдиною спадкоємицею якого є його дружина ОСОБА_2

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 109900673 від 04.01.2018 року встановлено, що на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 накладено арешт. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 787/В-7 від 02.11.2009 року державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_11

Встановлено, що неодноразово - 19.09.2013 року, 19.06.2014 року 19.02.2015 року, 20.05.2016 року, 05.01.2018 року ОСОБА_2 зверталася до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з проханням внести відомості до реєстру прав власності на нерухоме майно про зняття арешту з майна ОСОБА_8

З відповідей Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на звернення позивачки було з’ясовано, що на виконанні у вказаному відділі знаходився виконавчий лист № 2-п-45/08 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ХОУ АТ «Ощадбанк» суми боргу у розмірі 48089,41 грн. (№ ЄДРВП 16798734). Вказане виконавче провадження завершене у зв’язку із смертю боржника. Зокрема 12.10.2012 року, керуючись п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку зі смертю боржника 18.09.2012 року. Виконавче провадження знищене зі спливом терміну зберігання. Клопотання ОСОБА_2 про внесення відомостей до реєстру прав власності на нерухоме майно про зняття арешту з майна ОСОБА_8 залишено без задоволення в зв’язку з тим, що позивачка не є стороною виконавчого провадження, та через знищення самих матеріалів виконавчого провадження.

Під час розгляду справи судом було отримано відповідь ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 15.05.2018 року № 30638 ОСОБА_12, якою також підтверджено, що на виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-п-45/08 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ХОУ АТ «Ощадбанк» суми боргу у розмірі 48089,41 грн. (№ ЄДРВП 16798734). Вказане виконавче провадження завершене у зв’язку із смертю боржника та знищене за спливом терміну зберігання. Більш детальну інформацію отримати неможливо у зв’язку із відсутністю доступу державних виконавців до Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень. Станом на 15.05.2018 року на виконанні відсутні виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_8

Згідно до листа ПАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харківське обласне управління від 18.12.2017 року за № 118.11-1/15-695 встановлено, що станом на поточну дату зобов’язання фізичної особи ОСОБА_8, який помер 18.09.2012 року, виконані у повному обсязі відповідно до Договору про іпотечний кредит № 712 від 29.06.2006 року, укладеному між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_8 Кредитний договір припинив свою дію. У зв’язку з вищевикладеним, право іпотеки по Іпотечному договору № 1252 від 30.06.2006 року, посвідченому 30.06.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрованому в реєстрі за № 1587 та укладеному у забезпечення виконання зобов’язання за Кредитним договором між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_8, припинено.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Згідно із ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Ст. 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Ст. 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Ст.1261 ЦК України передбачає, що першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Ч.2 ст.1281 ЦК України передбачає, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Ч.1 ст.1282 ЦК України передбачає, що спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-ІУ (далі-Закон), державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону наявність зареєстрованих обтяжень на нерухоме майно є підставою для відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно.

Пунктом 4.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, який затверджено наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, визначено, що підставами для внесення у Базовий реєстр відомостей про зняття заборон та арештів на відчуження об'єктів нерухомого майна, є повідомлення та заяви органів та осіб, за ініціативою яких були накладені відповідні заборони та арешти, а також органів, які згідно з чинним законодавством мають право зняти заборони та арешти на використання майна.

Позиція суду та висновки суду за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є єдиною спадкоємицею після смерті померлого 18.09.2012 року чоловіка ОСОБА_8 та у встановленому законом порядку спадщину прийняла, що підтверджується листом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 від 14.07.2014 року за № 63/01-16.

До складу спадщини входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м.Харків, Петренківський 1-й проїзд, будинок 50, який належав ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину, реєстр.№3-1941, 20.10.2004 року, виданого 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка ОСОБА_2 позбавлена можливості в зв’язку з наявністю обтяжень у виді арешту на нерухоме майно ОСОБА_8, реєстраційний номер обтяжень 9241523 від 02.11.2009 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 787/В-7 від 02.11.2009 року державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_11

Під час розгляду справи судом було встановлено, що на виконанні у ОСОБА_6 відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ( раніш Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ) відсутні виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_8 В минулому на виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-п-45/08 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ХОУ АТ «Ощадбанк» суми боргу у розмірі 48089,41 грн. (№ ЄДРВП 16798734). Вказане виконавче провадження завершене 12.10.2012 року у зв’язку із смертю боржника та знищене за спливом терміну зберігання.

Із змісту постанови старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_14 від 12.10.2012 року вбачається, що на підставі положень п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», було закінчено виконавче провадження по виконавчому листу № 2-п-45/08, виданого 03.03.2009 року Апеляційним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь філії «Харківське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі 48089,41 грн. зв’язку зі смертю боржника 18.09.2012 року. У постанові зазначено про припинення чинності арештів майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Зазначено про надіслання копії постанови сторонам виконавчого провадження та посадовій особі, що видав виконавчий документ.

Відповідно до листа ПАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харківське обласне управління від 18.12.2017 року за № 118.11-1/15-695 встановлено, що станом на поточну дату зобов’язання фізичної особи ОСОБА_8, який помер 18.09.2012 року, виконані у повному обсязі відповідно до Договору про іпотечний кредит № 712 від 29.06.2006 року, укладеному між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_8 Кредитний договір припинив свою дію. У зв’язку з вищевикладеним, право іпотеки по Іпотечному договору № 1252 від 30.06.2006 року, посвідченому 30.06.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрованому в реєстрі за № 1587 та укладеному у забезпечення виконання зобов’язання за Кредитним договором між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_8, припинено.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що виконавче провадження, що перебувало на виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконавчому листу № 2-п-45/08, виданого 03.03.2009 року Апеляційним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь філії «Харківське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі 48089,41 грн., в рамках якого державним виконавцем накладалося обтяження 9241523 від 02.11.2009 року у виді арешту на нерухоме майно ОСОБА_8, закінчено 12.10.2012 року в зв’язку зі смертю боржника, припинено чинність арештів майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, боргові зобов’язання перед філією «Харківське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_8 виконані у повному обсязі.

В той же час у постанові про закінчення виконавчого провадження відсутні данні про надіслання її копії в частині припинення чинності арештів майна боржника та скасування інші заходи примусового виконання рішення до Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Наявність обтяжень у виді арешту на нерухоме майно ОСОБА_8, реєстраційний номер обтяжень 9241523 від 02.11.2009 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, позбавляє спадкоємця після смерті ОСОБА_8 – ОСОБА_2 можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, як власника успадкованого майна вільно володіти, користуватися, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про зняття арешту з усього майна, що належить ОСОБА_8, який помер 18.09.2012 року.

З урахування того, що на підставі постанови старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_14 від 12.10.2012 року припинено чинності арештів майна боржника та скасовано інших заходів примусового виконання рішення, а виконавче провадження знищено, позовні вимоги ОСОБА_8 щодо зобов’язання ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області зняти арешт з майна, яке належить померлому ОСОБА_8 шляхом внесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, задоволенню не підлягають.

Судові витрати.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 76-81, 256, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Зняти арешт з усього майна, що належить померлому 18.09.2012 року ОСОБА_8, накладеного на підставі постанови Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження 787/В-7 від 02.11.2009 року, реєстровий номер обтяження 9241523, зареєстроване 12.11.2009 року, реєстратор Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): м. Харків, 1-й Петренківський проїзд, 50/2.

Відповідач – ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, код ЄДРПОУ 41430641, місцезнаходження: 61007, м. Харків, вул. Біблика, 18.

Третя особа - філія «Харківське обласне управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 22.

Повне судове рішення складено 19.06.2018 року.

Суддя