Постанова № 74774380, 18.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 615/1482/17 (Категорія: захист прав споживачів)

Провадження № 22ц/790/3056/18

18 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року (суддя Товстолужський О.В.)

у цивільній справі № 615/1482/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз"

про визнання дій та рішень, що полягають у перерахунку об’ємів споживання газу незаконними, зобов’язання усунення порушень шляхом внесення достовірних даних в рахунок спожитого газу,-

встановив:

16.11.2017 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Змієвського відділення ПАТ «Харківгаз», у якому просив визнати дії відповідача у вигляді неправомірного вимагання плати за неспожиту кількість газу у кількості 603 м 3 станом на 26.05.2017р. та у разі несплати відключити газопостачання квартири без рішення суду незаконними; зобов’язати відповідача негайно усунути допущене ним порушення прав, як споживача газопостачання шляхом внесення достовірних даних в рахунок спожитого мною газу станом на 26.05.2017 р. згідно лічильника газу відповідно до внесених показників в Акт демонтажу лічильника та провести перерахунок плати до достовірного розміру.

Після уточнення позовних вимог, зазначивши відповідачами ОСОБА_4 акціонерне товариство "Харківгаз" (надалі - ПАТ «Харківгаз») та Змієвське відділення ПАТ «Харківгаз», просив:

-визнати дії ПАТ «Харківгаз», Змієвське відділення ПАТ «Харківгаз» щодо нього, у вигляді проведення в жовтні місяці 2017 року перерахунку розподіленого (спожитого) природного газу виходячи з 70 відсотків граничних об’ємів споживання згідно з Акту про порушення № 392 від 26,05,2017 року, № 351 від 28.04.2017 року, а саме за період з 14.01.2017 року по 25.05.2017 року, неправомірного вимагання плати за неспожиту кількість газу у розмірі 8 253,07 грн., незаконним та скасувати дане рішення відповідача прийняте протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» від 27.09.2017року;

- зобов’язати відповідача ПАТ «Харківгаз», Змієвське відділення ПАТ «Харківгаз» негайно усунути допущене ним порушення його прав споживача газопостачання шляхом внесення достовірних даних в рахунок спожитого мною газу станом на 26.05.2017 р. згідно лічильника газу відповідно до внесених показників в Акт демонтажу лічильника та провести перерахунок плати до достовірного розміру 16506 м.куб. станом на 26.05.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ним отримано від відповідача повторне повідомлення про припинення газопостачання та погашення заборгованості від 31.08.2017 року, в якому зазначено, що нібито існує заборгованість по сплаті за спожитий газ у розмірі 4 325,26 грн. станом на 31.08.2017року. Йогонеодноразові письмові звернення до відповідача про неправомірні дії його працівників, проігноровані, рекомендовані листи, в яких знаходились його заяви, відповідачем умисно не отримувались на пошті .Зазначає , що відповідач, як монополіст на ринку газопостачання у Валківському районі в порушення вимог Порядку відшкодування збитків… затверджених Постановою НКРЕ України №475 від 29.05.2003 року незаконно донарахував 603 куб. м. газу, які нібито були ним спожиті, незважаючи на наявний у нього лічильник обліку і в подальшому вимагає від нього сплатити за донараховану кількість, нібито використаного газу. Зазначає, що акт №351 від 28.04.2017 року йому не надавався, про його існування йому стало відомо тільки після звернення до суду з відзиву відповідача на позовну заяву, а акт №392 від 26.05.2017 року , складений представником відповідача у його відсутність, підписаний його дружиною, яка була впевнена, що підписує акт про зняття лічильника для перевірки,і що в ньому не зазначено про виявлення якихось порушень. , а тому рішення відповідача згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення від 27.09.2017 року є неправомірним.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим ,просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає , що при ухваленні рішення судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини , що мають значення для справи, а саме:він не просив в позові визнати дії відповідача щодо демонтажу лічильника газу незаконними; судом не досліджені документи на підставі яких передбачено створення комісії з розгляду актів про порушення Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз», а також законодавство, яким передбачено повноваження такої комісії, судом не були з’ясовані технічні характеристики демонтованого лічильника газу . Зазначає, що в довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.06 .2017 року, на яку посилається комісія, не міститься даних на чию користь спеціалістами установи виявлена похибка, вказано, що максимально допустима похибка лічильника при вимірюванні обїєму перевищує допустимі межі,без наведення цифрових даних , що судом не взято до уваги те, що відповідач підтвердив, що з боку позивача не було дій, які б свідчили про втручання в роботу приладу обліку газу.

Також зазначає, що відповідач одностороннє трактує умови договору про визначення оператором ГРМ на рівні планового місячного об’єму споживання на відповідний період з 06 числа місяця, якщо споживачем в період з 01 по 05 число місяця не передано дані прибору обліку до постачальника.

23.05.2018 року представником ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_5 надіслано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу. В відзиві зазначає, що рішення суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають законодавству.

Посилається на те, що при проведення робіт , пов’язаних з демонтажем газового лічильника в домоволодіння ОСОБА_3 та проведення його експертної повірки та визначення об’єму спожитого газу, у разі виявлення позаштатного режиму роботи лічильника газу ( за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу) чітко дотримувалось вимог, встановлених Кодексом ГРМ.

Просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в ред. Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Правовідносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються ст.714 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494.

Так, відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п.3,4,7 глави 3 розділу 6 Кодексу ГРМ, договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу(п.3).

Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу ( п.7).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції , ОСОБА_3 мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг газопостачання, які надає ПАТ «Харківгаз» відповідно до заяви - приєднання від 01.12.2016 року до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498.

Облік розрахунків за спожитий природний газ за вищезазначеною адресою здійснювався ПАТ «Харківгаз» за особовим рахунком № НОМЕР_1 відкритим на споживача – ОСОБА_3 , на підставі показів лічильника газу типу 4 GALLUS 2000-U G4 зав. № 00888138 ( а.с.45).

26 травня 2017 року представником ПАТ “Харківгаз» при огляді газового лічильника в домоволодіння ОСОБА_3 було виявлено позаштатний режим роботи газового лічильника, внаслідок чого витрата природного газу не обліковується або обліковується не коректно, а саме : відсутність зміни показників лічильника газу на малому горінні газових приладів та наявність сторонніх шумів.

Дане порушення було зафіксовано в акті № 392 від 26 травня 2017 року.

Відповідно до довідки ДП «Укрметртестстандарт» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14 червня 2017 року за № 39-1-3/0328Н лічильник газу мембранний GALLUS 2000-U G4 зав. № 00888138 не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 «Лічильники газу побутові,Загальні технічні положення», п. 5.1.4 ( або 5.1.5). Підставами для визнання його непридатним зазначено: Основна відносна похибка лічильника при вимірюванні об’єму перевищує максимально допустимі межі.

Дефектним актом від 14.06.2017 року встановлено порушення цілісності мембран вимірювального механізму, внаслідок чого лічильник ремонту не підлягає.

Комісією з розгляду актів про порушення Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» розглянуто акт про порушення № 392 від 26.05.2017 року та прийнято рішення про проведення в жовтні 2017 року перерахунку розподіленого ( спожитого) об’єму природного газу , виходячи з 70 % граничних об’ємів споживання, а саме за період з 14.01.2017р. по 25.05.2017 р, яке оформлене протоколом від 27 вересня 2017 року.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення комісії за результатами розгляду акта про порушення від 26.05.2017 року є правомірним та не порушує прав позивача.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.4. глави 6 розділу 10 Кодексу ГРМ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ. Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об’єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об’ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. (п.6 глави 6 розділу 10 Кодексу ГРМ).

Порядок перевірки вузлів обліку та їх складових встановлено главою 9 розділу 10 Кодексу ГРМ, відповідно до якої перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб’єкта природного газу) або його представника. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб’єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.

Відповідно до положень п.3 глави 2 розділу ХІ до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об’єму природного газу, належать ( зокрема ) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Пунктом 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та/або його позаштатного режиму роботу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об’єму спожитого природного газу здійснюється, виходячи з 70 відсотків граничних об’ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням терміну на його усунення.

Порядок оформлення акта про порушення встановлено главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, який складається на місці виявлення представником Оператора ГРМ , у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Матеріалами справи підтверджено, що акт про порушення від 26 травня 2017 року було складено за участю споживача ОСОБА_3, факт ознайомлення ОСОБА_3 з актом про порушення підтверджується його особистим підписом під актом.

Виявлення факту позаштатного режиму роботи лічильника підтверджено довідкою про його непридатність законодавчо визначеним вимогам до засобу вимірювальної техніки від 14.06.2017р. та дефектним актом від 14.06.2017 р. та не спростовано позивачем під час судового розгляду в суді першої інстанції, не надано таких доказів у передбаченому процесуальним законом порядку і апеляційному суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов до законного і обґрунтованого висновку, що дії працівників ПАТ «Харківгаз», які полягали у складенні акту №392 від 26.05.2017 року про порушення, акту демонтажу побутового лічильника від 26.05.2017 року, направленні споживачу ОСОБА_3 повідомлень про виявленні порушення роботи лічильника та перерахунку обсягу і вартості спожитого газу з урахуванням неповідомлення ОСОБА_3 у лютому, березні та квітні 2017 року показників обсягу спожитого газу, вчинені в межах їх повноважень та у відповідності з вимогами Кодексу ГРМ, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494.

Вказані позивачем акти та листи-повідомлення про стан заборгованості з оплати спожитого газу спрямовані на врегулювання відносин сторін та надання споживачу ОСОБА_3 інформації про встановлений факт невідповідності приладу обліку спожитого газу вимогам стандарту та можливі у майбутньому несприятливі для нього наслідки у разі недотримання встановлених Кодексом ГРМ та договором зобов’язань споживача.

У зв'язку з цим наведені в апеляційній скарзі доводи позивача про неправомірність нарахування збитків є такими, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а лише відображають позицію позивача, викладену в його позові.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 18 червня 2018 року.

Головуючий – П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_2