Ухвала суду № 74774363, 18.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/7918/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.

Провадження № 22-ц/790/3892/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна», третя особа Прокуратура Харківської області про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди,

установив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна», третя особа Прокуратура Харківської області про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 11.06.2018 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 04.05.2018. Апеляційна скарга подана 11.06.2018, тобто з пропуском визначеного вказаною нормою цивільного процесуального права строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 зазначив, що копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана ним із затримкою, 15.05.2018. Факт отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення саме 15.05.2018 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що знаходиться на аркуші справи 121 тому 3.

На підставі викладеного просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на наведене, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 також містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_2 зазначив, що не має можливості сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі. Вказав, що довідки, які підтверджують зазначені обставини, містяться в матеріалах справи.

У відповідності до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За правилами пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата на 01.01.2015 становила 1218 грн.

Тобто, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 належало сплатити 243 грн. 60 коп.

Згідно ч. 2 ст. 6 згаданого Закону у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Так, у листопаді 2017 року ОСОБА_2 було уточнено позов, та додано одну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час уточнення позовних вимог, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум станом на 01.01.2017 був встановлений у розмірі 1600 грн.

Таким чином, до суду першої інстанції доплаті підлягав судовий збір у розмірі 640 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1325 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнямивраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На аркуші справи 98 тому 3 міститься Довідка з Пенсійного фонду України №69 від 13.03.2018 про те, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку у Шевченківському об’єднаному управлінні ПФУ м. Харкова та отримує пенсію по інвалідності, яка за період з січня 2017 року по лютий 2018 року склала 18808 грн.

Вказаний документ свідчить про те, що розмір судового збору 1325,40 грн. перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, що є підставою для звільнення ОСОБА_2 від сплати таких витрат.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не вказано третю особу – Прокуратуру Харківської області, та зауважено, що районним судом безпідставно зазначено вказану особу в оскаржуваному рішенні без урахування уточненої позовної заяви від 10.11.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З метою забезпечення ефективного розгляду справи у розумні строки, та уникнення надмірного правового формалізму, суд вважає за можливе виготовити копію апеляційної скарги та направити її учаснику судового засідання - до Прокуратури Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що в рамках даної справи спір виник з приводу стягнення моральної шкоди у розмірі 17920 грн., сума якої є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Доводи скарги про її розгляд у судовому засіданні з огляну на суспільне значення спору, є безпідставними і перебувають поза межами підстав та предмету розглянутого позову, а тому їх необхідно відхилити.

При цьому згідно чинної на день вирішення питання про відкриття апеляційного провадження редакції ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України. При цьому відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім’я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву, який необхідно вчасно надіслати до апеляційного суду, також обов’язково додаються письмові докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, які зазначені у скарзі.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1325 грн. 40 коп.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна», третя особа Прокуратура Харківської області про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди.

Зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна», третя особа Прокуратура Харківської області про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди.

Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - впродовж 05 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Яцина