Рішення № 74774176, 19.06.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4538/18

Провадження № 2/643/3639/18

19.06.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського Державного університету залізничного транспорту, треті особи Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України про стягнення невиплаченої стипендії , -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість з виплати соціальної стипендії у розмірі 31 409,65 грн. Позивач вважає , що йому безпідставно не було нараховано та виплачено стипендію, в розмірі передбаченому ЗК «Про підвищення престижності шахтарської праці» за період вересень 2013 – червень 2017 року .

Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача не визнав.

Представник третьої особи Кабінету Міністрів України направив до суду письмові пояснення по справі та наголошує , що до компетенції Кабінету Міністрів України не належить діяльність пов'язана з нарахуванням та виплатою стипендії.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу УКРДУЗТ №416с від 05.08.2013 року ОСОБА_2 була зараховано до складу студентів , прийнятих на навчання за державним замовленням за напрямом 6.070101 транспортні технології за денною формою навчання .

Відповідно до витягу з наказу № 278с від 29.06.2017 року ОСОБА_2 знят з обліку студентів 30 червня 2017 року.

З довідок про доходи, що містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 за період з 01.09.2013 р. по 30.06.2017р. була нарахована та фактично сплачена стипендія у розмірі 25399.35 грн.

Позивач, посилаючись на норму статті 5 Закону України «Про престижність шахтарської праці», стверджує, що він має право на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановлених законом для працездатних осіб.

Втім, в матеріалах, направлених до суду, відсутні докази, що ОСОБА_1В, був зарахований до УкрДУЗТ поза конкурсом на підставі ст. 5 Закону України «Про престижність шахтарської праці» з гарантованою виплатою за рахунок державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановлених законом для працездатних осіб.

Так. згідно довідки ГІАТ орендне підприємство «Шахта Жданівська» батько позивача ОСОБА_3 має стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем на шахті 17 років 8 місяців 6 днів, але наявність зазначеної довідки не є достатнім доказом обставин, викладених в позовній заяві.

Крім того, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 71 ЗУ «Про вищу освіту» фінансування державних вищих навчальних закладів здійснюється за рахунок коштів державного бюджету на умовах державного замовлення на оплату послуг з підготовки фахівців, наукових і науково-педагогічних кадрів та за рахунок інших джерел, не заборонених законодавством, з дотриманням принципів цільового та ефективного використання коштів, публічності та прозорості у прийнятті рішень. (ч.3) Розміри бюджетних призначень на підготовку фахівців з вищою освітою, а також на підготовку наукових і науково-педагогічних кадрів встановлюються у Державному бюджеті України на відповідний рік.

За приписами ч. 1 статті 61 ЗУ «Про освіту» фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Законами України «Про Державний бюджет на 2013, на 2014, 2015 та на 2016 роки» не передбачені виплати відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Ураховуючи відсутність бюджетного призначення на виконання вимог ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» на законодавчому рівні та у зв’язку з відсутністю порядку застосування такого виду забезпечення, який має затвердити КМУ, Університет не мав правових підстав для нарахування та виплат стипендії студентам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років.

Матеріали справи не містять доказів порушення прав позивача неправомірними діями відповідача, а тому підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Українського Державного університету залізничного транспорту треті особи Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України про стягнення невиплаченої стипендії - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя