Ухвала суду № 74773645, 18.06.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.06.2018

справа №642/4811/17

провадження №№2/642/379/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», приватна фірма «Левада -7», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа ОСОБА_6 про стягнення боргу за простим векселем, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14.06.2018 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить забезпечити зазначений вище позов шляхом накладення арешту або заборону відчуження на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1196448753104) – житлового будинку літ. «А,А1» з господарськими будівлями: тимчасова споруда літ. «а», сарай літ. «В», вбиральня літ «Г»., гараж літ . «Ж», літня кухня літ. «Л», підвал літ «Лп», водогін літ «к1», огорожа №1, загальною площею 34,6 кв.м., житлова площа 23 кв.м., розташованими за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чередницька, буд.35, яке належить громадянину ОСОБА_4.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що є загроза того, що майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4 може бути відчужене.

Дану заяву прохав розглядати без виклику сторін.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 року у задоволенні аналогічної заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», приватна фірма «Левада -7», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа ОСОБА_6 про стягнення боргу за простим векселем до набрання законної сили судовим рішенням у справі №635/5268/17.

Суд вивчивши матеріали справи, зазначає, питання щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту або заборону відчуження на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1196448753104) – житлового будинку літ. «А.А1» з господарськими будівлями: тимчасова споруда літ. «а», сарай літ. «В», вбиральня літ «Г»., гараж літ . «Ж», літня кухня літ. «Л», підвал діт «Лп», водогін літ «к1», огорожа №1, загальною площею 34,6 кв.м., житлова площа 23 кв.м., розташованими за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чередницька, буд.35, яке належить громадянину ОСОБА_4, вже розглянуті судом першої інстанції.

Підстав для поновлення провадження у справі не має, у зв’язку з чим суд відмовляє в заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський