Рішення № 74773412, 19.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1229/18

н/п 2-а/640/196/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря - Газіної О.С.,

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1105/80700/17 від 18.01.2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 478 МК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що заступник начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 18.01.2018 р. виніс постанову у справі про порушення митних правил №1105/80700/17, якою визнав позивача винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 478 МК України та наклав адміністративне стягнення в сумі 8500,00 грн. Вважає вказану постанову незаконною з тих підстав, що 30.06.2017 року наказом Харківської митниці ДФС № 113 підприємству ТОВ "Євро-Диліжанс" було анульовано дозвіл на відкриття та експлуатацію митного складу, розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Руська Лозова, вул. Білгородська, 1. На зазначеному митному складі зберігались товари "меблі дерев'яні для магазинів" відповідно до МД ТР74АА № 205020101/2017/300205. Власником товару є SIA BALTGATE SERVICE LIMITED. Товари зберігались на митному складі на підставі договору складського зберігання № 245-С. Посилається на те, що між ТОВ "Євро-Диліжанс" та компанією SIA BALTGATE SERVICE LIMITED виникли господарські відносини, тобто ТОВ "Євро-Диліжанс" надавало компанії SIA BALTGATE SERVICE LIMITED певні послуги, що полягають у декларуванні товарів, а також їх зберіганні на митному складі. Переміщення товарів з митного складу на склад органу доходів і зборів вимагає певних грошових витрат, у зв’язку із чим ТОВ "Євро-Диліжанс", не маючи достатніх грошових коштів не перемістило товари на склад Харківської митниці ДФС. Відповідно до умов договору № 245-С у ТОВ "Євро-Диліжанс" немає обов’язку передавати товари на склад органу доходів і зборів у разі анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу. Крім того, вищевказані товари є приватною власністю компанії SIA BALTGATE SERVICE LIMITED відповідно до вимог договору ТОВ " Євро-Диліжнас" зобов’язано зберігати зазначені товари. Відповідно до оскаржуваної постанови не зазначено, яким саме чином відповідач дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення вбачається в діях саме позивача – директора ТОВ "Євро-Диліжанс", а не директора SIA BALTGATE SERVICE LIMITED, або інших уповноважених осіб. Посилається на те, що обов’язку саме у ТОВ "Євро-Диліжанс" переміщувати товар и на склад Харківської митниці ДФС немає, крім того, у зв’язку з відсутністю грошових коштів на рахунках ТОВ "Євро-Диліжанс", підприємство не мало можливості перемістити вищезазначені товари, у зв’язку з чим вбачають, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі, постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати. Посилався на те, що відповідальність за недотримання митних правил повинен нести також власник товару. Крім того, посилався на те, що постановою державного виконавця від 14.04.2015 р. на рахунки ТОВ "Євро-Диліжанс" накладено арешт, що в свою чергу унеможливило виконання вимог митниці про дотримання строків розпорядження товарів, які зберігаються на митному складі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, в його задоволенні просила відмовити, надавши відзив та заперечення на позовну заяву. Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідно до умов договору складського зберігання № 245-С від 24.02.2017 між ТОВ "Євро-Диліжанс" та SIA BALTGATE SERVICE LIMITED, а саме п. 2.1.2. закріплено, що зберігач зобов’язаний вжити всіх заходів, передбачених законом, нормативними актами, дійсним договором, а також всіх заходів, які відповідають звичаям ділового обороту і суті зобов’язання по зберіганню, у тому числі особливостями товару, що переданий на зберігання. Зазначають про те, що однією з особливостей товару, що переданий на зберігання, є його перебування під митним контролем і пов’язані з цим обов’язки декларанта, яким у даному випадку виступає ТОВ "Євро-Диліжанс". Відповідно до ч. 2 ст. 265 МКУ декларантами можуть бути тільки резиденти. Директор ТОВ "Євро-Диліжанс" ОСОБА_3 є посадовою особою, яка несе відповідальність за порушення встановленого строку розпорядження товарами, що зберігалися на митному складі, вбачаються достатні підстави, які вказують на вчинення нею порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 478 МК України. ОСОБА_3 незважаючи на письмове запрошення від 06.10.2017 р. № 6428/00-5/20-70-20-04 та повістки від 20.10.2017 вих. № 6816/00-5/20/20-70-20-02, до Харківської митниці ДФС не з'явилась та пояснень обставин вчиненого порушення не надала. З приводу посилань представника позивача на те, що на грошові кошти ТОВ "Євро-Диліжанс" було накладено арешт, зазначає про наявність у ТОВ "Євро-Диліжнас" інших рахунків, на які арешт державним виконавцем не накладався.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Євро-Диліжанс» був утримувачем митного складу, що здійснює свою діяльність в зоні діяльності митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Белгородська, буд. 1, а позивач по справі є директором ТОВ «Євро-Диліжанс». Наказом Харківської митниці ДФС №113 було анульовано дозвіл на відкриття та експлуатацію вказаного митного складу.

Після анулювання вказаного дозволу на складі ТОВ «Євро-Диліжанс» зберігався залишок товарів "меблі дерев'яні для магазинів: комплект торгового обладнання для магазину безмитної торгівлі – 1 шт." вартістю 17780 EUR, що був оформлений за митною декларацією типу ТР81АА № 205020101/2017/300205 від 28.02.2017 та розміщений на митний склад за електронним повідомленням для розміщення на митний склад товарів, поміщених у інші митні режими від 10.03.2017 (вх. Від 13.03.2017 № 1841/10/20-70-61).

27.07.2017 року ТОВ «Євро-Диліжанс» звернулось з листом вих. №135 на адресу Харківської митниці ДФС, в якому просить прийняти рішення про переміщення товарів, які зберігаються на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс» на склад органу доходів та зборів, та запропонував приміщення складу ТОВ «Євро-Диліжанс» використати Харківською митницею ДФС як склад органу доходів і зборів.

Але, як встановлено в судовому засіданні вказаний товар Харківській митниці ДФС передано не було, при цьому Харківська митниця ДФС повідомила ТОВ «Євро-Диліжанс» про готовність прийняття вказаного товару.

Також позивач була запрошена до Харківської митниці ДФС для надання відповідних пояснень, та складання відповідних протоколів, але вона не з'явилась.

За вказаним фактом 17.10.2017 року було складено протокол про ПМП №1105/80700/17 у відношенні позивача за ч. 2 ст. 478 МК України, який було спрямовано позивачу поштою, та розгляд справи було призначено на 12.12.2017 року на 15.00 год.

Позивач була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, проте ні вона ні її представник до Харківської митниці ДФС не з'явились.

18.01.2018 року відносно позивача було складено оскаржувану постанову за ч. 2 ст. 478 МК України за порушення встановленого строку розпорядження товарами, які зберігаються на митному складі, у разі анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію цього складу, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

За диспозицією частини 2 статті 478 МК України відповідальність настає за зміну стану товарів, що зберігаються в режимі митного складу на митних складах, без дозволу органу доходів і зборів, невжиття передбачених частиною п'ятою статті 129 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк зберігання яких в режимі митного складу закінчився, а так само порушення встановленого частиною другою статті 429 цього Кодексу строку розпорядження товарами, які зберігаються на митному складі, у разі анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію цього складу .

Відповідно до ч. 1 ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 546 Митного кодексу України визначено, що митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Отже, в даному випадку Харківська митниця ДФС є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 404 Митного кодексу України до одного із видів діяльності, контроль за провадженням якого здійснюється органами доходів і зборів належить відкриття та експлуатація митного складу.

Частиною 1 ст. 424 Митного кодексу України визначено, що митний склад - це відповідним чином облаштовані складське приміщення, резервуар, холодильна чи морозильна камера, критий чи відкритий майданчик, призначені для зберігання товарів під митним контролем.

Відповідно до ч. 3 статті 406 Митного кодексу України, дозвіл на провадження діяльності митного складу надається митницею, в зоні діяльності якої розташовані відповідні території, приміщення, резервуари, холодильні чи морозильні камери, криті чи відкриті майданчики, які можуть використовуватися при провадженні цього виду діяльності, в порядку, визначеному цим Кодексом, з обов'язковим подальшим повідомленням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядком надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 16.07.2015 № 835, визначені форми, порядок подання та розгляду заяв, порядок надання, зупинення дії, анулювання дозволів на провадження діяльності митного складу.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 Митного кодексу України дозволи можуть бути анульовані або їх дія може зупинятися на строк до 30 днів органами, уповноваженими надавати ці дозволи.

Частинами 1-2 статті 429 Митного кодексу України визначено, що у разі зупинення дії або анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу розміщення нових партій товарів на цьому складі не дозволяється.

Протягом 30 днів з дня анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу товари, які зберігаються на цьому складі, повинні бути переміщені під митним контролем їх власником, уповноваженою ним особою або утримувачем митного складу на інший митний склад, на склад органу доходів і зборів чи заявлені в інший митний режим.

Отже, частина 2 ст. 429 Митного кодексу України визначає вичерпний перелік можливих способів розпорядження товарами: переміщення на інший митний склад; переміщення на склад органу доходів і зборів; заявлення в інший митний режим.

Чинним законодавством не передбачено права суб'єкта господарювання на експлуатацію митного складу в складських об'єктах, яких позбавлено статусу "митний склад" та утримувачем яких не виконано вимоги Митного кодексу України щодо розпорядження товарами, які на ньому зберігалися. Обов'язок розпорядження такими товарами (тобто їх переміщення за межі такого митного складу) є безумовним та не передбачає будь-яких альтернатив. Враховуючи, що директором ТОВ «Євро-Диліжанс» вимоги ч. 2 ст. 429 МК України виконані не були, та нею було порушено строк розпорядження товарами, які зберігаються на митному складі у разі анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію цього складу, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова була прийнята в межах діючого законодавства, та призначене покарання відповідає санкції ч. 2 ст. 478 МК України, постанова прийнята уповноваженою на те особою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час провадження у справі про порушення митних правил № 1105/80700/17 митницею підтверджено наявність в діях позивача порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 478 МК України та правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 478 МК України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без задоволення.

Постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 1105/80700/17 від 18 січня 2018 року за ч. 2 ст. 478 МК України у відношенні ОСОБА_3 - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко