Ухвала суду № 74773334, 18.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10254/18

н/п 2-з/640/128/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"18" червня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №640/10254/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати виконавчий напис від 08.11.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №18779, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми коштів 978,40 доларів США (що за курсом НБУ станом 07.09.2017 року складає 25418,83 грн.) за кредитним договором №70972 від 15.06.2007, таким що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача судові витрати.

Як на підставу позову посилається на те, що 15.06.2007 року між відповідачем та ним укладено кредитний договір № 70972 cred, за яким банком йому було надано кредит в розмірі 5 000,00 доларів США, зі строком повного погашення кредиту 13.06.2008 року. Оскільки він несвоєчасно сплачував кредит, то банк звернувся до суду 03.06.2010 з відповідним позовом, у якому просив стягнути заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитом станом на 22.11.2009 року. Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 06.10.2010 року у справі № 2-5214/10/05 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1. ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та відсотками у сумі 341,11 доларів США. судові витрати у сумі 171.00 грн. На виконання вказаного рішенням суду у справі № 2-5214/10/05 , Київським ВДВС Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 36728541 про стягнення з нього грошових коштів на користь «Приватбанку» , за виконавчим листом № 2-5214/10/05 від 13.12.2012 року. Постановою Київського ВДВС ХМУЮ від 13.01.2016 року у виконавчому проваджені № 36728541,було звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1, - 293,40 грн., виконавчий збір; 100,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій; 2 933,99 грн. борг за виконавчим листом. Ним було погашено повністю борг за судовим рішенням у справі № 2-5214/10/05 та витрати за виконавчим провадженням. Постановою Київського ВДВС ХМУЮ від 15.03.2016 року виконавче провадження № 36728541 було закінчено у зв'язку з повним погашенням боргу ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Однак, як стало йому відомо з місця роботи, державний виконавець Київського ВДВС м. Харків здійснює стягнення заборгованості на підставі постанови від 20.03.2018 за ВП 55368270 відносно нього. Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 08.11.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №18779. Виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки строк, за яким провадиться стягнення за вищевказаним виконавчим написом - 3737 днів, а саме з 15.06.2007 року по 07.09.2017 року, тобто поза межами строку позовної давності, що суперечить вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012 року та ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», у яких встановлено можливість здійснення стягнення лише в межах строку позовної давності. Крім того, при вчиненні виконавчого напису борг стягувався за період з 15.06.2007 року по 07.09.2017 року, та не взято до уваги погашення ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 70972 від 15 червня 2007 року, про що свідчить Постанова Київського ВДВС ХМУЮ від 15.03.2016 року, платіжні доручення. Таким чином, фактично відбувається подвійне стягнення боргу. Крім того, в пакеті документів отриманих ним від нотаріуса, який вчиняв виконавчий напис, відсутня виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відсутність вищезазначеного документу свідчить про те, що виконавчий напис здійснений всупереч вимогам п. 2 Постанови КМУ від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у якому зазначено про необхідність наявності виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивач подав заяву, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 08.11.2017 року, що зареєстрований в реєстрі за №18779, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми коштів 978,40 доларів США (що за курсом НБУ станом 07.09.2017 року складає 25418,83 грн.) за кредитним договором №70972 від 15.06.2007 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що з вищевказаних підстави наявні підстави для визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Однак, на підставі вказаного напису Київський ВДВС м. Харкова на підставі Постанови від 20.03.2018 за ВП №55368270 здійснює утримання з ОСОБА_1 вказану заборгованість. Однак, таке стягнення є безпідставним, тому при задоволенні позову він буде вимушений звертатися до суду з новим позовом щодо безпідставного стягнення з нього коштів за виконавчим написом. Тому наявні підставі для забезпечення позову на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Невжиття заходів забезпечення позову призводить до порушення його прав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред’явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року у цій справі відкрито провадження.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову – відсутні.

Предметом спору у цій справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.11.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №18779, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми коштів 978,40 доларів США (що за курсом НБУ станом 07.09.2017 року складає 25418,83 грн.) за кредитним договором №70972 від 15.06.2007 року.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2007 року між відповідачем та позивачем укладено кредитний договір № 70972 cred, за яким банком надано позичальнику кредит в розмірі 5 000,00 доларів США, зі строком повного погашення кредиту 13.06.2008 року.

Оскільки позивальник несвоєчасно сплачував кредит, то банк звернувся до суду 03.06.2010 з відповідним позовом, у якому просив стягнути заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитом станом на 22.11.2009 року.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 06.10.2010 року у справі № 2-5214/10/05 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1. ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та відсотками у сумі 341,11 доларів США (тіло кредиту 218,66 доларів США + відсотки 122,45 доларів США), судові витрати у сумі 171.00 грн.

Вказане рішення суду ОСОБА_1 було виконано і Постановою Київського ВДВС ХМУЮ від 15.03.2016 року виконавче провадження № 36728541 було закінчено у зв'язку з повним погашенням боргу ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Разом з тим, з оспорюваного виконавчого напису нотаріуса від 08.11.2017 року вбачається, що при вчиненні виконавчого напису борг у сумі 978,40 доларів США (тіло кредиту 218,66 доларів США + відсотки 759,74 доларів США) стягувався за період з 15.06.2007 року по 07.09.2017 року, тобто фактично здійснено подвійне стягнення тіла кредиту та частково відсотків, яке вже було стягнуто Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 06.10.2010 року у справі № 2-5214/10/05, та виконане боржником.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 5.6 кредитного договору від 15.06.2007 року сторони встановили строк позовної давності тривалістю 5 років.

Разом з тим, в оскаржуваному написі нотаріуса зазначено, що стягнення заборгованості відбулось за період з 15.06.2007 року по 07.09.2017 року, тобто за 10 років.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ ОСОБА_4 від 20.03.2018 відкрито виконавче провадження ВП №55368270 на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.

В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову від 20.03.2018 року про звернення стягнення на дохід боржника в сумі 27218 грн. 83 коп., який отримує дохід у Харківській державній академії дизайну і мистецтв.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вивчивши подану позивачем заяву та матеріали справи, зазначені аргументи, подані докази, суд приходить до висновку про наявність спору між сторонами, з'ясовано обсяг позовних вимог, взято до уваги здійснення виконавчого провадження та стягнення коштів з позивача за спірним написом, беручи до уваги відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, та беручи до уваги необхідність вжиття заходів забезпечення позову для ефективного захисту та поновлення оспорюваних прав позивача, суд вважає необхідним заяву задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153, 157 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №640/10254/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом від 08.11.2017 року, що зареєстрований в реєстрі за №18779, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми коштів 978,40 доларів США (що за курсом НБУ станом 07.09.2017 року складає 25418,83 грн.) за кредитним договором №70972 від 15.06.2007 року, та витрат з виконавчого напису у сумі 1800 грн.

Ухвалу для виконання направити до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області (м. Харків, вул. Студентська, 5/6) та Харківської державної академії дизайну та мистецтв (м. Харків, вул. Мистецтв, 8).

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 61121, АДРЕСА_1 (за виконавчим провадженням: АДРЕСА_2).

Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д (за виконавчим провадженням: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Строк пред’явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -