Постанова № 74773308, 12.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/5566/18

н/п 3/640/1611/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Кіріяченко В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Люсинська, 62,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26.03.2018 о 17-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 94/2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 26.03.2018 близько 16:00 години виїхав з дому до школи, де навчається його донька. Забравши доньку зі школи їхав у сімейних справах разом із донькою. Рухаючись на автомобілі НОМЕР_3, біля 17:30 год. по вул. Мироносицькій та під’їжджаючи до перехрестя з вул. Весніна, попереду нього перед світлофором стояв автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який різко вчинив спробу проїзду перехрестя, а потім також різко зупинився, в результаті чого вказані транспортні засоби доторкнулись один до одного. Автомобілі не зазнали пошкоджень, що підтверджується фотокарткою, зробленою на місці події. Після цього, водії обох автомобілів вийшли з них, щоб подивитись, що сталося. ОСОБА_3 відразу заявив, що бажає отримати винагороду від ОСОБА_1 На заперечення водія автомобілю НОМЕР_5, щодо відсутності пошкоджень ОСОБА_3 став лаятися нецензурно, почав поводити себе зухвало. Така поведінка водія автомобілю НОМЕР_4, обурила ОСОБА_1 в результаті на місце події були викликані працівники патрульної поліції. Після приїзду поліцейських ОСОБА_3 заявив їм, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у зв’язку із чим за участі зацікавлених осіб - водія та пасажира автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол серії БД № 159899. Вказані особи заповнили бланки заяв про те, що вони стали свідками відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп’яніння у визначеному законом порядку. Так само, без участі ОСОБА_1 було складено і даний адміністративний матеріал, зокрема схему ДТП. В даному випадку не мало місце пошкодження транспортних засобів, що підтверджується фотознімками. Просила закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.05.2018 допитано як свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 26.03.2018 приблизно о 18.00 год. він прибув за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 94/2, за проханням ОСОБА_1 Прибувши на місце він побачив два автомобіля, які стояли один за одним, це були «SKODA OCTAVІA А5», д.н.з. НОМЕР_6, та «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_7, після огляду він побачив, що жодних пошкоджень на автомобілях не було, на що він звернув увагу робітників поліції, однак його ніхто не хотів слухати. Крім того він спілкувався з водієм «Renault Megane», стосовно відсутності пошкоджень на обох автомобілях, що також залишилось без уваги.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу в ході розгляду справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 159898 від 26.03.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно схеми ДТП від 26.03.2018, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, зазначено характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, має такі пошкодження: пошкодження ЛФП заднього бампера, «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1, має такі пошкодження: пошкодження переднього бамперу (а.с. 2).

При цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, та не мав ніяких письмових зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2018 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О’Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, розрахунковий рахунок: № 31119149700001, банк отримувача: ГУДК у Харківській обл., код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 851011, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова