Ухвала суду № 74773202, 19.06.2018, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1479/18

Пр. №1-кс/621/387/18

Ухвала

Іменем України

19 червня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Міненко Н.Є.,

прокурора – Макаренка М.М.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, що має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.07.2010 року за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18.08.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

4) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.07.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років 6 місяців, звільненого 12.01.2018 року відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 19.12.2017 року на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, -

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Сідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220300000259 від 03.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу – тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 31.03.2018 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи по в’їзду Лиманському в с. Лиман Зміївського району Харківської області у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, 10.0.3.1993 року народження, того ж дня прийшли до домоволодіння №6 по в’їзду Лиманському в с. Лиман Зміївського району Харківської області, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, потрапили до приміщення будинку вищевказаного домоволодіння, де скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з метою наживи, викрали електричний холодильник ТМ «Саратов» моделі КШ-140, бувший у вжитку, вартістю 1530 грн. 00 коп., згідно висновку експертизи №9307 від 18.04.2018, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, покинули місце та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4, матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2018 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи по вулиці Гагаріна в с. Лиман Зміївського району Харківської області у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, 10.0.3.1993 року народження, того ж дня прийшли до домоволодіння №9 по вул. Гагаріна в с. Лиман Зміївського району Харківської області, де через незачинені двері, потрапили на територію подвір’я, вищевказаного домоволодіння, де скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з метою наживи, викрали електричний холодильник ТМ «Nord standart» моделі ДХ-245, бувший у вжитку, вартістю 1250 грн. 00 коп., згідно висновку експертизи №9303 від 18.04.2018, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, покинули місце та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5, матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

19.06.2018 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повністю визнав себе винним.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також враховуючи репутацію підозрюваного, який ніде не працює, не має стійких соціальних зв’язків, відсутність постійного місця роботи, неодноразово судимий, в тому числі за майнові злочини, може вчинити нові умисні злочини, має не зняту та не погашену судимість, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м’яких видів запобіжних заходів, слідчий Кривошея Д.О. вважав, що є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 12018220300000259 від 03.04.2018 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2018 року; протоколу допиту потерпілого від 04.04.2018 року; висновоку судово-товарознавчої експертизи від 18.04.2018 року; протоколу огляду місця події від 05.04.2018 року; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; протоколу допиту свідка; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2018 року; висновоку судово-товарознавчої експертизи від 18.04.2018 року; протоколу огляду місця події від 06.04.2018 року; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.04.2018 року; протоколу допиту свідка; повідомлення про підозру від 21.05.2018 року; постанови про об'єднання матеріалів кримінального провдження від 21.05.2018 року, 19.06.2018 року; протоколу допиту підозрюваного від 18.06.2018 року; документи, що містять відомості про особу підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор Макаренко М.М. наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час судового розгляду заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати більш м’який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту цілодобово, вказуючи на те, що він має малолітню дитину, яку утримує.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, у разі визнання винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинив новий злочини, маючи не погашу судимість, в тому числі за скоєння аналогічного злочину, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 не надав на підтвердження своїх доводів жодного доказу.

Сукупність зазначених обставин та обґрунтована підозра у вчиненні злочину, який був скоєний, вказують на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України належить визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88100 грн., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід – тримання під вартою в Харківській УВП № 27 строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 19.06.2018 року.

Строк дії ухвали – до 17.08.2018 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 88 100 ( вісімдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа №12018220300000259, підозрюваний ОСОБА_1, П.І.Б. платника.

При внесенні визначеної суми застави з-під варти ОСОБА_1 звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із с. Лиман, Зміївського району Харківської області в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6М негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_1 до Харківської УВП № 27.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Шахова