Ухвала суду № 74773081, 19.06.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №638/3013/18

Провадження №2/639/1372/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи у порядку письмового провадження заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третьою особою зазначивши ОСОБА_5, і просить визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2016 за № 32007568, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за № 17110098 на зазначену квартиру, яка зареєстрована за ОСОБА_3, що був здійснений 24.10.2016 року на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2016 року, індексний номер №32007568; стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.05.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

15.06.2018 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подано заяву за вх. №15833 про забезпечення позову, в якійпредставник позивача просить суд у якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, на підставі договору задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 1347, виданий 23.03.2007, видавник: ОСОБА_6А., приватний нотаріус ХМНО; Договору відступлення права вимоги, серія та номер: 801, виданий 07.06.2016, видавник: ОСОБА_7, приватний нотаріус КМНО.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав, що відповідачем по справі ОСОБА_3 вживаються заходи щодо реалізації квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, і якщо відповідачу вдасться відчужити квартиру на користь своїх близьких або інших осіб, то виконання судового рішення стане майже неможливим.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 15.06.2018 року подав до суду заяву за вх. №15834 про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити ОСОБА_3 вселення до спірної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та належить йому на підставі договору задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 1347, виданий 23.03.2007, видавник: ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО; Договору відступлення права вимоги, серія та номер: 801, виданий 07.06.2016, видавник: ОСОБА_7, приватний нотаріус КМНО.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідач по справі ОСОБА_3 намагається вселитися до спірної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що може призвести до порушення прав позивача, тому позивач вважає, що до набрання чинності судовим рішенням по даній справі, тобто вирішення спору по суті, необхідно заборонити ОСОБА_3 вселення до спірної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, оскільки, якщо відповідачу вдасться вселитися в квартиру, то виконання судового рішення стане майже неможливим.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяв про забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить двокімнатна квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - на підставі договору задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 1347, виданого 23.03.2007, видавник: ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО; Договору відступлення права вимоги, серія та номер: 801, виданого 07.06.2016, видавник: ОСОБА_7, приватний нотаріус КМНО (а.с.15-16).

Як вбачається з доданих представником позивача до заяви про забезпечення позову матеріалів, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення власника в квартиру і вирішено вселити ОСОБА_3 до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_4. Зазначене рішення на даний час набрало чинності. 20.04.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №639/21/17, виданого 06.04.2018 року на підставі зазначеного вище рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року, а 07.06.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 21.06.2018 року о 12.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 (з примусового виконання виконавчого листа на підставі вищевказаного рішення про вселення).

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин та зміст позовних вимог, дані, повідомлені представником позивача, суд вважає за доцільне заяви про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом заборони ОСОБА_3 і будь-яким іншим особам, уповноваженим від його імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, що належить відповідачу, а саме: двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а також шляхом заборони будь-яким органам та особам, що є суб’єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної квартири, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду стосовно вирішення спору про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з тим суд не знаходить підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру, оскільки такий захід є максимальним в обмеженні прав власника квартири і не є співмірним із заявленими позовними вимогами. Також суд не знаходить підстав і для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме шляхом заборони здійснювати вселення до спірної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, оскільки вселення відбувається на підставі іншого рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, яке набрало чинності і на даний час примусово виконується відповідно до закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 189, 197, 198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1) і будь-яким іншим особам, уповноваженим від його імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, що належить ОСОБА_3,а саме: двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Заборонити будь-яким органам та особам, що є суб’єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належної ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1) на праві власності двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

В іншій частинів задоволенні заяв про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова