Ухвала суду № 74772956, 08.06.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7916/18

Провадження № 1-кс/638/2243/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

за участю прокурора Гєрцик Г.Р.,

слідчого Островерх А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12018220480001745 від 01.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, який не працює, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивоване тим, що 30.04.2018 року, приблизно о 17:30, гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Харків, пр. Науки 65, відкрито заволоділа майном, а саме: мобільним телефоном, яке належало гр. ОСОБА_3, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється

ОСОБА_1 раніше неодноразового судимий, останній раз вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 30.04.2018 приблизно о 17.30 знаходився за адресою: м. Харків, пр. Науки, біля дачної ділянки №1383, де в нього виник конфлікт із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В ході конфлікту ОСОБА_3А, почав знімати на відео ОСОБА_1 на свій мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_1,реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, раптово вихопив з рук ОСОБА_3 та шляхом ривка заволодів належним останньому мобільним телефоном Lenovo S660, чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 4400 грн.

Вартість викраденого мобільного телефону, зі слів потерпілого ОСОБА_3, складає 4400 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

06.06.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не одружений, який має середню освіту, не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2008 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.185, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2009 за ч.2 ст.185, 71 до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2013 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого, свідків, протоколами пред’явлення особи для впізнання, допитом підозрюваного.

Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення-злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на від трьох до шести років.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду

2) вчинити інше кримінальне правопорушення ( враховуючи те, що підозрюваний не має місця роботи та стабільного доходу, а також неодноразове притягнення гр. ОСОБА_1 за злочини вчинені з корисливим мотивом, тому ймовірно буде вчиняти злочини в подальшому);

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (а саме, шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні надали свідчення не на його користь);

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просили суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний просив застосувати більш м’який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, думку підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, у зв'язку з чим, є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на потерпілого, не має постійного джерела доходів, тому може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. (1762,00 грн. х 40).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12018220480001745 від 01.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів – до 06 серпня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70 480,00 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк Державна казначейська служба України, призначення платежу – застава, справа № підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав “__”___ 2018 р. __год.___хв.___ ОСОБА_1