Ухвала суду № 74772634, 19.06.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14658/16-ц

УХВАЛА

19 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді – Панас О.В.

при секретарі судового засідання – Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», товариства з обмеженою відповідальністю «Е С У», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача фонд державного майна України, об’єднана профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості внаслідок не підвищення розміру заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», товариства з обмеженою відповідальністю «Е С У», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача фонд державного майна України, об’єднана профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості внаслідок не підвищення розміру заробітної плати .

08 травня 2018 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява представника відповідача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 про відвід судді, яка мотивована тим, що суддею порушено строку розгляду даної цивільної справи; справа розглядається без сплати позивачем судового збору. Крім того, єдина подібна за предметом позову в Рівненській області справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укртелеком» №569/10407/17 також розглядається у цьому ж складі суду при тому, що в Рівненському міському суді перебуває близько двадцяти діючих суддів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14.06.2018 року суддя Ковальов І.М. визнав заяву про відвід судді подану представником відповідача ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_1 необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 року дану справу було передано судді Рівненського міського суду Панас О.В. для вирішення питання про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_4

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд визнав за можливе розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді є необґрунтованими, надуманими та недоведеними, заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, а тому в задоволенні заяви про відвід судді у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ "Укртелеком" про відвід судді Рівненського міського суду Ковальову Ігорю Миколайовичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5