Постанова № 74772608, 14.06.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10344/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1251/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого – судді Пилипчук Л.І.,

суддів Абрамова П.С., Обідіної О.І.,

секретар Радько О.М.,

з участю представника ВДВС - ОСОБА_2, прокурора Вороненко А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського ВДВС м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року, постановлену в м.Полтаві суддею Бугрієм В.М.,

по справі за скаргою першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури про визнання неправомірними дій державного виконавця,

в с т а н о в и в:

02.03.2018 року перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ Полтавської області ОСОБА_2 щодо повернення 19.01.2018 року виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/10344/16-ц щодо виконання рішення суду в частині зобов’язання ОСОБА_3 повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку у м.Полтаві по вул.Карла Лібкнехта,81- площею 1000 кв.м., кадастровий номер 5310137000:15:017:0021, вартістю 109877грн., у зв’язку з несплатою стягувачем авансового внеску.

Вважає такі дії незаконними, оскільки прокурор здійснює представництво інтересів держави та як учасник виконавчого провадження звільнений від сплати авансового платежу на підставі ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Також просив визнати неправомірними дії начальника Шевченківського ВДВС м.Полтави щодо нездійснення контролю за додержанням Закону України «Про виконавче провадження» та зобов’язати вжити передбачених законом заходів щодо виконання зазначеного судового рішення. При цьому прокурор просив поновити строк на подання скарги, мотивуючи поважністю причин пропуску цього строку – одержанням 21.02.2018 постанови начальника ВДВС від 07.02.2018 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05 квітня 2018 року вказану скаргу задоволено.

Поновлено строк для подання скарги на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо повернення 19.01.2018 року виконавчого документу – виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/10344/16-ц щодо виконання рішення суду в частині зобов’язання ОСОБА_3 повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку у місті Полтаві по вул.Карла Лібкнехта,81-б, площею 1000кв.м., кадастровий номер 5310137000:15:017:0021, вартістю 109 877 грн.

Визнано неправомірними дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 щодо нездійснення контролю за додержанням Закону України «Про виконавче провадження», правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій старшим державним виконавцем Бойко О.В.

Зобов’язано посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо відкриття виконавчого провадження, примусового виконання виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 18.12.2017 року у справі №554/10344/16-ц та провести виконавчі дії щодо виконання рішення суду в частині зобов’язання ОСОБА_3 повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку у місті Полтаві по вул.Карла Лібкнехта,81-б, площею 1000кв.м., кадастровий номер 5310137000:15:017:0021, вартістю 109 877 грн.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив Шевченківський ВДВС м.Полтави ГТУЮ Полтавської області. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального і матеріального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Зазначає про не повідомлення судом про розгляд вказаної скарги, що унеможливило участь представника відділу в судовому засіданні.

Наполягає на правомірності повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв’язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату авансового внеску стягувачем, яким згідно виконавчого листа є Полтавська міська рада.

Заперечує неправомірність дій керівника відділу при проведенні 07.02.2018 перевірки матеріалів виконавчого провадження, якою дії державного виконавця визнано законними, про що винесено відповідну постанову.

Зазначає, що порушення строків прийняття рішення про повернення виконавчого документа не є підставою для скасування такого рішення, оскільки вказане виконавче провадження передано державному виконавцю 18.01.2017 року, а повідомлення про повернення виконавчого документа датовано 19.01.2018року. До передачі виконавчого документа державному виконавцю останній був позбавлений можливості прийняття будь-яких рішень в рамках виконавчого провадження. Враховуючи, що процедура повернення виконавчого документа не була порушена, заперечує наявність підстав для скасування такого рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор заперечує доводи апеляційної скарги, наполягаючи на доводах своєї скарги щодо неправомірності дій державного виконавця. Зазначає, що оскільки прокурор у справі набув статусу позивача, він має право вимагати примусового виконання рішення без сплати авансового платежу з урахуванням положень ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідь судді, доводи представника суб’єкту оскарження, заперечення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується учасниками справи, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року задоволено позов Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_3, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов’язання вчинити певні дії з поверненням земельної ділянки./а.с.89-100 т.2/

На підставі зазначеного рішення та заяви прокурора Октябрським районним судом м.Полтави 12.12.2017 року видано виконавчий лист в частині зобов’язання ОСОБА_3 повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку по вул.Карла Лібкнехта,81-б у м.Полтава, площею 1000 кв.м., кадастровий номер 5310137000:15:017:0021 вартістю 109 877 грн. Стягувачем у виконавчому листі вказано Полтавську міську раду, боржником - ОСОБА_3О./а.с.125 т.2/

26 грудня 2017 року прокурор пред’явив виконавчий лист до примусового виконання у Шевченківський ВДВС м.Полтави ГТУЮ Полтавської області./а.с.126 т.2/

Повідомленням старшого державного виконавця Бойко О.В. від 19.01.2018 року повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з несплатою стягувачем авансового внеску./а.с.127 т.2/

05.02.2018 року прокурором на адресу начальника Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 направлено скаргу на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу. Постановою начальника Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 07.02.2018 року визнано дії старшого державного виконавця Бойко О.В. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання таким, що вчинені з дотриманням чинних вимог Закону України «Про виконавче провадження»./а.с.129 т.2/

Поновлюючи строк на апеляційне оскарження дій державного виконавця та посадової особи державної виконавчої служби, районний суд визнав поважною причину пропуску строку подання відповідної скарги.

Задовольняючи скаргу та визнаючи неправомірними дії державного виконавця і начальника ВДВС, місцевий суд виходив з того, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа є незаконними та такими, що порушують право прокурора на представництво інтересів громадянина або держави у суді відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в частині участі у виконавчому провадженні, пред’явленні виконавчого документу з метою примусового виконання рішення суду. Керівник указаного територіального органу державної виконавчої служби формально розглянув скаргу прокурора на дії державного виконавця Бойко О.В. та не вжив відповідних заходів до скасування незаконного рішення державного виконавця.

Апеляційний суд такі висновки суду першої інстанції визнає помилковими та приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов’язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов’язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України).

За змістом норми ст.450 ЦПК України розгляд скарги можливий у разі неявки стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення Шевченківського ВДВС м.Полтави про розгляд районним судом скарги прокурора у судовому засіданні, призначеному на 05.04.2018 року. В апеляційній скарзі Шевченківський ВДВС посилається на вказану обставину, а тому дана обставина є в розумінні п.2 ч.3 ст.376 ЦПК України підставою для скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення процесуального права.

Крім того, висновки районного суду не відповідають фактичним обставинам справи та прийняті на підставі неправильного застосування норм матеріального права, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

За приписами ч.2 ст.26 Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску.

Відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 26 Закону від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, громадяни, віднесені до категорії 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Отже, від сплати авансового внеску звільнені визначені у ст.26 Закону категорії стягувачів, в тому числі державні органи, але за умови, що вони діють саме як стягувачі.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим ( п.8 ч.4 ст.4 Закону).

У цивільній справі №554/10344/16-ц, в якій був виданий зазначений виконавчий документ, прокурор дійсно мав процесуальний статус позивача, однак стягувачем за цим виконавчим листом є Полтавська міська рада, яка не є державним органом, а отже на неї не поширюється норма ч.2 ст.26 Закону щодо звільнення від сплати авансового внеску.

Оскаржуючи дії державного виконавця, прокурор помилково намагається ототожнити статус прокурора як позивача у цивільній справі та державного органу, який звільняється від сплати авансового внеску у виконавчому провадженні, зі статусом стягувача, тоді як стягувачем є Полтавська міської рада, яка є органом місцевого самоврядування, а тому на неї не поширюється пільги щодо сплати авансового внеску.

Отже, державний виконавець, повертаючи виконавчий документ без прийняття до виконання, та начальник органу виконавчої служби, перевіряючи вказані дії і визнаючи їх правомірними, діяли відповідно до закону, в межах повноважень та не порушили права заявника, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Абзацом третім частини п’ятої статті 13 Закону передбачено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків? коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Посилання прокурора на порушення державним виконавцем строків прийняття рішення про повернення виконавчого документа не є підставою для скасування такого рішення, оскільки вказане виконавче провадження передано державному виконавцю 18.01.2017 року, а повідомлення про повернення виконавчого документа датовано 19.01.2018 року. До передачі виконавчого документа державному виконавцю останній був позбавлений можливості приймати рішення в рамках виконавчого провадження. Оскільки процедура повернення виконавчого документа не була порушена, відсутні підстави для скасування такого рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та у задоволенні скарги прокурора відмовляє.

Керуючись ст.ст.374, 376 ч.1 п.3,4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року – скасувати.

У задоволенні скарги першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури про визнання неправомірними дій державного виконавця - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текс постанови виготовлено 19.06.2018 року.

Головуючий – суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1