Ухвала суду № 74771620, 15.06.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-п/537/13/2018

Справа № 537/1762/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року Крюківського районного суду м. Кременчукав складі головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі – Солнишкіній Н. С., за участю представника заявник – ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.08.2017 року за позовом Кременчуцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_3 з заявою, відповідно до якої, прохав суд переглянути заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 03.08.2017 року по справі за позовом Кременчуцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії; відмовити Кременчуцькому об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області у задоволенні позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що він про ухвалення рішення він дізнався у відділенні державної виконавчої служби через те, що з його пенсії почались незрозумілі для нього відрахування. Також йому було запропоновано звернутися до суду та отримати копію судового рішення, копію судового рішення він отримав 18.01.2018 року у канцелярії суду. Судові повістки він не отримував, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, з 08.05.2017 року по 18.05.2017 року він перебував на стаціонарному лікуванні у Кременчуцькій першій міській лікарні імені ОСОБА_4 із інсультом та іншими супутніми захворюваннями. Після перенесення захворювання він не міг самостійно виходити з дому. Також, як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, він відмовився повернути переплату пенсії у добровільному порядку, однак йому не пропонували відшкодувати переплату, йому ніхто про цю переплату не повідомив. Крім цього, позивач просить застосувати до вимог позивача строк позовної давності, оскільки дана переплата виникла з 07.10.2010 року. Тому вважає, що є всі підстави у перегляді заочного рішення та відмові Кременчуцькому об’єднаному управлінню Пенсійного фонду Полтавської області у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник заявника (відповідач) за угодою – адвокат ОСОБА_1 вимоги заявника підтримала, просила їх задовольнити з підстав казаних в заяві.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи (позивач) – ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ніяких підстав, крім не отримання заявником повісток, в матеріалах справи не має, заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для розгляду справи.

Суд, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, з’ясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень встановили наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом становлено, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено заочне рішення 03.08.2018 року яким позов Кременчуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду Полтавської області до ОСОБА_3 про відшкодування переплати пенсії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кременчуцького об’єднаного управління Пенсійного фонду Полтавської області переплату пенсії в розмірі 14339 грн. 73 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником судові повістки, які направлялись на адресу реєстрації та поживання, не отримували, а повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також, 04 серпня 2017 року за вихідним № 2428/17 копія вказаного заочного рішення направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням. 14 вересня 2017 року вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду не вручене адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, судом були здійсненні всі дії для належного виклику відповідача в судове засідання відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що заявником (відповідачем) в судове засідання не надано належних та допустимих доказів, які б мали б істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при прийнятті рішення.

Оскільки, посилання відповідача щодо застосування строків позовної даності до позовних вимог, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи є службова записка на ім’я начальника Управління пенсійного фонду м. Кременчука від 16.11.2015 року за № 3835 про виявлення здвоєння сум через недосконалість програмного забезпечення, тобто факт переплати став відомим тільки 16.11.2015 року, при цьому, Управління пенсійного фонду звернулось до суду 28.04.2017 року тобто в межах строку позовної давності, який складає три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти викладенні заявником (відповідачем) ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення, а саме не надано суду доказів, які мають істотне значення для перегляду заочного рішення по справі.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.01.2017 року слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.08.2017 року за позовом Кременчуцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2018 року