Ухвала суду № 74771234, 31.05.2018, Старобільський районний суд Луганської області

31.05.2018407/3149/13-ц/7668/2018

Справа 407/3149/13-ц

Провадження 2-в/431/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 407/3149/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа за цивільною справою № 407/3149/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області знаходилася цивільна справа № 407/3149/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

02 жовтня 2013 року по вищевказаній цивільній справі Антрацитівським міськрайонним судом було ухвалено рішення про відшкодування шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в загальній сумі 13290,12 грн., а також витрат по сплаті судового збору 229,40 грн.

13 березня 2014 року, державним виконавцем Черна О.С. Антрацитівського МРВ ДВС ГТУЮ у Луганській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі, але у зв’язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Донецької та Луганської областях, був втрачений.

Відповідно до листа № 660/16/3-34 від 02 березня 2018 року Антрацитівського МРВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, виконавчий лист у справі про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, вважається таким, що втрачений у зв’язку з тим, що оригінал виконавчого листа знаходиться на території не підконтрольній Українській владі.

Заявник просить суд постановити рішення суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 407/3149/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а також видати дублікат виконавчого листа.

Заявник – представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з’явився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився.

Суд, дослідивши документи, приходить до наступного.

В провадженні Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області знаходилася цивільна справа № 407/3149/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

02 жовтня 2013 року по вищевказаній цивільній справі Антрацитівським міськрайонним судом було ухвалено рішення про відшкодування шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в загальній сумі 13290,12 грн., а також витрат по сплаті судового збору 229,40 грн.

13 березня 2014 року, державним виконавцем Черна О.С. Антрацитівського МРВ ДВС ГТУЮ у Луганській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі, але у зв’язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Донецької та Луганської областях, був втрачений.

Відповідно до листа № 660/16/3-34 від 02 березня 2018 року Антрацитівського МРВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, виконавчий лист у справі про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, вважається таким, що втрачений у зв’язку з тим, що оригінал виконавчого листа знаходиться на території не підконтрольній Українській владі.

В матеріалах справи за заявою представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа знаходяться: копія рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 02 жовтня 2013 року, справа № 407/3149/13-ц, провадження 2/407/1008/13 з ЄДРСР; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 березня 2014 року, яка постановлено державним виконавцем Антрацитівського МРВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Черна О.С., копія відповіді Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, копія відповіді Старобільського районного суду луганської області.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 02 жовтня 2013 року про відшкодування шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в загальній сумі 13290,12 грн., а також витрат по сплаті судового збору 229,40 грн.

Відповідно до листа № 660/16/3-34 від 02 березня 2018 року Антрацитівського МРВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, виконавчий лист у справі про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, вважається таким, що втрачений у зв’язку з тим, що оригінал виконавчого листа знаходиться на території не підконтрольній Українській владі.

Вказані документи суд вважає належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявна у справі про відновлення втраченого провадження копія рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року, на думку суду є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження, а тому, суд перевіривши зібрані матеріали вважає, що заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 407/3149/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що посилання заявника на наявність поважних причин втрати виконавчого листа є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 247, 263-265, 402, 488, 493-495 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 407/3149/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – задовольнити.

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі 407/3149/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а саме в частині: - рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області 407/3149/13-ц від 02 жовтня 2013 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, про відшкодування шкоди в загальній сумі 13290,12 грн., а також витрат по сплаті судового збору 229,40 грн., задоволено у повному обсязі.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 02 жовтня 2013 року в наступній редакції:

Справа № 407/3149/13-ц

2/407/1008/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

2 жовтня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі головуючого: судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Колчиній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 28 квітня 2009 року між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСОБА_3 № ВВ/6942084/1304/09). Забезпеченим транспортним засобом згідно з Договором є автомобіль марки "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_2. Термін Договору до 27 квітня 2010 року включно.

20 червня 2009 року приблизно о 4-20 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в Антрацитівському районі сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля марки "ВАЗ 2105" (державний номер ВВ79960АМ) під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобіль марки "ВАЗ 2105", власником якого є ОСОБА_3, було пошкоджено.

Вироком Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 18.04.2012 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та було встановлено, що відповідач перебував у стані алкогольного сп’яніння.

28 березня 2011 року позивачем було складено страховий акт № 1301/39/2002/58455, згідно з яким ДТП, що сталася 20 червня 2009 року з вини відповідача, визнано страховим випадком та призначено до виплати на користь потерпілого ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 13290 грн. 12 коп..

Розмір матеріального збитку, нанесеного автомобілю потерпілого, підтверджується висновком експерта №046/09 від 20.07.2009 року.

Страхове відшкодування у розмірі 13290 грн. 12 коп. було виплачено позивачем на користь ОСОБА_3 згідно з платіжним дорученням № 013643 від 30 березня 2011 року з відміткою ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна".

Тому позивач просить стягнути з відповідача у порядку регресу матеріальні збитки у розмірі 13290 грн. 12 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп..

Представник позивача – ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з’явилась, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 105-106 ).

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином ( а.с. 111, 115 ), про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

2.10.2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2009 року між ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна», правонаступником якої являється позивач - ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», та відповідачем ОСОБА_2 дійсно був укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів / ОСОБА_3 № ВВ/6942084/1304/09). Забезпеченим транспортним засобом згідно з договором є автомобіль марки "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_2. Строк дії договору з 28.04.2009 р. до 27.04.2010 року включно, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну – 51 000 грн., франшиза не передбачена. ( а.с. 78, 82, 112).

Вироком Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 01.12.2010 року, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21.01.2011 року, відповідача ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання. Даним вироком встановлено, що 20 червня 2009 року приблизно о 4-20 год. відповідач ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в Антрацитівському районі в районі 821 км + 800 м скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2105", державний номер ВВ79960АМ, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілю ВАЗ-2105, власником якого є ОСОБА_3, було завдано механічні пошкодження ( а.с. 10-19).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов’язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У судовому засіданні встановлено, що власник автомобіля "ВАЗ 2105", державний номер ВВ79960АМ, - ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою від 14.12.2010 р. про виплату страхового відшкодування ( а.с. 39, 73-74).

28 березня 2011 року позивачем було складено страховий акт № 1301/39/2002/58455, згідно з яким дорожньо-транспортна пригода, що сталася 20 червня 2009 року з вини відповідача, визнано страховим випадком та призначено до виплати на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 13290 грн. 12 коп. ( а.с. 79-80).

Розмір матеріального збитку, заподіяного автомобілю ОСОБА_3, підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи №046/09 від 20.07.2009 року, згідно якого позивачем було здійснено розрахунок страхового відшкодування (а.с. 21-29, 75).

Страхове відшкодування у розмірі 13290 грн. 12 коп. було виплачено позивачем на користь ОСОБА_3 згідно з платіжним дорученням № 013643 від 30 березня 2011 року з відміткою ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" відповідно до відомості від 29.03.2011 р. ( а.с. 76-77).

На підставі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп’яніння під впливом алкоголю.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, з вини якого сталася дорожньо - транспортна пригода, заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 внаслідок пошкодження належного йому автомобіля "ВАЗ 2105".

30 березня 2011 року позивач виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 13290 грн. 12 коп..

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування, до позивача – ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» перейшло право вимоги до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та керував транспортним засобом у стані сп’яніння під впливом алкоголю.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 13290 грн. 12 коп. є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь позивача повернення сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп..

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 218 , 224-233 ЦПК України,

ст.ст.1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» у порядку регресу матеріальні збитки у розмірі 13290 грн. 12 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 13 519 грн. 52 коп. ( тринадцять тисяч п’ятсот дев’ятнадцять грн. 12 коп.).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Рішення за справою № 407/3149/13-ц оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 407/3149/13-ц про відшкодування шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в загальній сумі 13290,12 грн., а також витрат по сплаті судового збору 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Озеров