Ухвала суду № 74771191, 19.06.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4670/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні позивач просив витребувати від відповідача інформацію про те, в якому загальному щомісячному розмірі виплачувалася заробітна плата ПрАТ «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» всім співробітникам з часу звільнення позивача з роботи в квітні 2017 року по квітень 2018 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, суд вважає, що не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» надати до суду в строк до 03 липня 2018 року інформацію про те, в якому загальному щомісячному розмірі виплачувалася заробітна плата всім співробітникам ПрАТ «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» за період з квітня 2017 року по квітень 2018 року (тобто, яким був загальний розмір виплаченої на підприємстві заробітної плати помісячно у квітні – грудні 2017 року, січні – квітні 2018 року).

Копію ухвали направити для виконання особам, у яких витребувано докази.

Розгляд справи відкласти до 09 липня 2018 року о 13-00 год. у зв’язку із неявкою представника ПрАТ «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» без повідомлення причин.

Роз’яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д.Б. Баронін