Постанова № 74770132, 13.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/278/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.Провадження № 22-ц/780/2166/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 48 13.06.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Журби С.О.,

за участю секретаря: Гуторки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року відкрито провадження по справі.

14 березня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просила ухвалу скасувати.В обґрунтування скарги зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України в редакції чинній станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали) справа повинна розглядатись з урахуванням загальних правил підсудності за місцем проживання відповідача в Деснянському районному суді м. Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що провадження по справі відкрито відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України, оскільки предметом спору по даній справі є земельна ділянка, що розташована за адресою: садове товариство «Вільха» в с. Романків, Обухівського району.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.114 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, що є виключною підсудністю.

Відповідно до п.п.41-42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності ( наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ( ч.1 ст.114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна ( ст.ст.364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна ( ст.370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення користування ним).

Предметом заявленого позову є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада, с/т «Вільха» (а.с. 5).

На спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності, а вищезазначена адреса нерухомого майна територіально підсудна Обухівському районному суду Київської області.

Суд першої інстанції правильно визначившись із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу і, при цьому, не порушив порядок відкриття провадження у справі, встановлений ст. 122 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ).

Колегія судів вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Посилання апелянта, як на підставу скасування ухвали про відкриття провадження, на те, що дана справа. повинна бути розглянута відповідним судом за місцем проживання відповідача не відповідає вимогам ст. 114 ЦПК України(в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ).

Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обгрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: