Ухвала суду № 74769654, 19.06.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1685/18

Провадження № 2/361/1677/18

19.06.2018

У Х В А Л А

19 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

прокурора Новицької Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Пухівка Броварського району Київської області до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та її витребування із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, подавши його письмово. Вказане клопотання обґрунтовував тим, що позивач не вірно встановив категорію земель, не обґрунтував порушення суспільного інтересу через виділення земельної ділянки із земель комунальної власності, що здійснив орган місцевого самоврядування на підстав ст. 22, 23, 33, 116, 118 Земельного кодексу України, що вказує на необґрунтованість та безпідставність внесення позовної заяви органами прокуратури, оскільки також не має жодного доказу на порушення законодавства щодо захисту берегової смуги річки державного значення Десна.

Представник прокуратури заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим, а позовну заяву подану у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд вислухавши думку представників, дійшов наступного висновку щодо заявленого клопотання.

Згідно ст.131 -1Конституції України в Україні діє прокуратура, яка в тому числі здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Аналогічні положення містить ч.1 ст.23 Закону України ”Про прокуратуру”, згідно якої представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч. 3, 4, 5 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Отже, вказані вище нормативні акти наділяють прокурора повноваженнями на представництво інтересів держави в суді.

З матеріалів справи вбачається, що перший заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Пухівка Броварського району Київської області подав позов до суду та просив визнати рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 10 жовтня 2017 року № 735-ХVІІІ-VІІ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та передано у власність земельну ділянку 3221286801:01:058:0579 для ведення індивідуального садівництва площею 0,10 га, витребування на користь територіальної громади села Пухівка з незаконного володіння ОСОБА_1 спірну земельну ділянку.

Положення ч.4 ст. 56 ЦПК України надають прокурору повноваження підтримувати позов і вимагати розгляду спору по суті навіть у випадку відмови органу, в інтересах якого подано позов, від цього позову чи подання ним заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно підстави для залишення без розгляду позову прокурора згідно ст.257 ЦПК України відсутні.

Відповідно до положень ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування інших норм процесуального законодавства, але не є підставою залишення позову без розгляду, як помилково вважав представник відповідача ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з підстав наведених представником відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.23 Закону України ”Про прокуратуру”, ст. 56, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Пухівка Броварського району Київської області до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та її витребування із чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.